Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7290/2024[88-9195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/2023 (УИД 22RS0065-02-2023-004655-49) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жуковой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по оплате за обучение, по кассационной жалобе Жуковой Ольги Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Кузьминых Олеси Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Жуковой Ольге Николаевне (далее по тексту - Жукова О.Н, ответчик) о взыскании затрат на обучение в размере 267 275, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 872, 76 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Жуковой О.Н. о взыскании денежных средств по оплате за обучение удовлетворены. С Жуковой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 267 275, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 872, 76 рублей.

Жукова О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жукова О.Н. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Поскольку по инициативе истца она была вынуждена проходить повышение квалификации по программе "Сбербанк Мини-МВА", поэтому расходы должен нести работодатель. Факт навязывания данного обучения подтверждается отсутствием ее заявления на обучение. Работник в трудовых отношениях и спорах, является экономически слабой стороной. Увольнение по собственному желанию при наличии явных проблем со здоровьем является уважительной причиной. Судами не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Все возможные документы она представила в суд апелляционной инстанции, иных документов, подтверждающих материальное положения, у нее нет. Законодательно, список таких документов не утвержден. Взысканная с нее сумма в размере 267 275, 95 рублей является для нее существенной, она не имеет доходов, живет с родителями, несет расходы на лечение. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО Сбербанк в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Жуковой О.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Жукова О.Н. была принята на определенный срок на работу в отдел корпоративных клиентов Алтайского банка Сбербанка России г. Барнаула на должность экономиста сектора работы с клиентами, маркетинга и развития бизнеса отдела корпоративных клиентов с 11 февраля 2008 г. с испытательным сроком 3 месяца.

9 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России" с Жуковой О.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Жукова О.Н. была принята на работу на неопределенный срок в отдел организации кассовой работы управления кассовой работы на должность старшего инспектора.

Приказом и.о. управляющего Алтайским отделением N Сбербанка России от 9 августа 2011 г. N Жукова О.Н. была принята на работу на должность старшего инспектора отдела организации кассовой работы управления кассовой работы с 11 августа 2011 г.

7 июня 2021 г..ПАО Сбербанк России (Банк) с Жуковой О.Н. (работник) был заключен договор N о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк Мини-МВА", по условиям которого Банк обязался оплатить обучение работника по программе "Сбербанк Мини-МВА", реализуемой АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" на условиях договора, а работник обязался пройти обучение по программе (успешно освоить программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения (Приложение 1 к договору) и отработать в Банке в течение срока, установленного договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки.

Продолжительность обучения по программе составляет 620 часов (пункт 1.1); обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы: 1 модуль: с 21 июня 2021 г..по 26 июня 2021 г..; 2 модуль: с 18 октября 2021 г..по 23 октября 2021 г..; 3 модуль: с 14 февраля 2022 г..по 19 февраля 2022 г..(пункт 1.2); период прохождения обучения с 21 июня 2021 г..по 18 марта 2022 г..(пункт 1.4); общий размер платы за обучение работника по программе составляет 442 383 рублей, в том числе: 1-го модуля 141 905 рублей; 2-го модуля - 141 905 рублей; 3-го модуля - 158 573 рублей (пункт 2.1); Банк оплачивает 100% суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2); работник обязан после завершения обучения по программе, осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течение 2 (двух) лет (пункт 4.1.5); работник обязан возместить затраты, понесенные Банком на его обучение по программе в соответствии с пунктом 4.1.9 договора, в том числе, но не исключая при досрочном отчислении по инициативе образовательной организации и/или досрочном прекращении обучения (отказа от обучения) по программе по инициативе или просьбе работника, если этот отказ (досрочное прекращение обучения) не обусловлен уважительной причиной, под которой стороны понимают непредвиденное обстоятельство, возникшее не по воле или вине работника, которое подтверждено документально, а именно: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации по инициативе Банка; увольнение работника до истечения указанного в пункте 4.1.5 срока работы в Банке в связи с переводом по просьбе работника с его согласия на работу к новому работодателю, входящему в

группу компаний (группа юридически или экономически связанных с ПАО Сбербанк компаний, включающая, в том числе, дочерние и зависимые общества) ПАО Сбербанк; чрезвычайные обстоятельства, препятствующие обучению (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие и другие, если обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4.1.6 договора); в случае увольнения без уважительных причин по основаниям, установленным пунктом 4.1.8 договора, до истечения срока работы в Банке, установленного пунктом 4.1.5 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если до даты увольнения между сторонами не достигнуто иное соглашение о рассрочке платежей в погашение задолженности Банку. Размер затрат, подлежащих возмещению работником, рассчитывается по приведенной формуле (пункт 4.1.7); увольнением без уважительный причин в рамках настоящего договора признается увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), за исключением увольнения в связи с невозможностью продолжения работником выполнения своих трудовых обязанностей вследствие инвалидности (подпункт "а" пункта 4.1.8).

Приказом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" о зачислении на программу профессиональной переподготовки "Сбербанк Мини-МВА" от 26 июля 2021 г. N Жукова О.Н. была зачислена слушателем на обучение по указанной программе.

На основании приказа о зачислении, акта сдачи - приемки оказанных услуг от 31 июля 2021 г. по техническому заданию N от 30 июня 2021 г, ПАО Сбербанк оплатило АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" прохождение обучения сотрудников банка.

4 февраля 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и Жуковой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору N о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк Мини-МВА", в соответствии с которым пункты 1 и 2 были изложены в иной редакции, в том числе пункт 1.2 "обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов, в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы: 1 модуль: с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.; 2 дистанционный модуль: с 10 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г.; 3 модуль: с 16 мая 2022 г. по 21 мая 2022 г."; пункт 1.4 "Период прохождения обучения (соответствует сроку освоения программы) с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г."; пункт 2.1 "Общий размер платы за обучение работника по программе составляет 397 920 рублей, в том числе стоимость: 1-го модуля 141 905 рублей; 2-го модуля - 97 442 рублей; 3-го модуля - 158 573 рублей".

Приказом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" об отчислении слушателей программы профессиональной переподготовки "Сбербанк Мини-МВА" от 1 августа 2022 г. N Жукова О.Н. отчислена из числа слушателей программы в связи с завершением обучения по программе профессиональной переподготовки "Сбербанк Мини-МВА" с выдачей документов.

Приказом ПАО Сбербанк от 23 марта 2023 г. N Жукова О.Н. уволена с 28 марта 2023 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по договору N от 7 июня 2021 г. заключенному между ПАО Сбербанк и Жуковой О.Н. подтверждается справкой АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" от 27 июня 2023 г, согласно которой, Жукова О.Н, менеджер ПАО Сбербанк прошла обучение по программе профессиональной переподготовки "Сбербанк Мини-МВА" (11 поток) в период с 26 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка". Стоимость обучения на 11 потоке программы профессиональной переподготовки "Сбербанк Мини-МВА" составляет 397 920 рублей. Оплата за обучение Жуковой О.Н. получена от ПАО Сбербанк в полном объеме.

ПАО Сбербанк, указав, что Жукова О.Н. прошла обучение, но не отработала в ПАО Сбербанк в течение двух лет, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, и не возместила затраты за обучение в размере 267 275, 95 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что выразив согласие на заключение договора о взаимных обязательствах от 7 июня 2021 г. на предложенных условиях, Жукова О.Н. обязана была отработать в банке не менее двух лет с даты окончания обучения, что Жуковой О.Н. исполнено не было, доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения, установленного договором об обучении срока отработки, Жукова О.Н. не представила, равно как и доказательств наличия у нее заболевания, препятствовавшего продолжению исполнения трудовых обязанностей в ПАО Сбербанк, представленные выписки посещения врачей в период увольнения не являются медицинским заключением, как того требует пункт 4.1.6 договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жуковой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк затрат на обучение в заявленном размере - 267 275, 95 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (часть 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ПАО Сбербанк выполнило взятые на себя обязательства по договору N о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк Мини-МВА", от 7 июня 2021 г, связанные с обучением Жуковой О.Н, понесло расходы на обучение, однако Жукова О.Н. в нарушение установленной договором обязанности отработать в банке по окончании обучения не менее двух лет уволилась до истечения указанного срока без уважительных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Жуковой О.Н. обязанности по возмещению ПАО Сбербанк понесенных затрат на ее обучение. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы с Жуковой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Жуковой О.Н. о том, что по инициативе истца она была вынуждена проходить повышение квалификации по программе "Сбербанк Мини-МВА", поэтому расходы должен нести работодатель, факт навязывания данного обучения, подтверждается отсутствием ее заявления на обучение, работник в трудовых отношениях и спорах, является экономически слабой стороной, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку с учетом установленного факта прохождения Жуковой О.Н. обучения по программе "Сбербанк Мини-МВА", успешного его завершения с получением соответствующего документа, Жукова О.Н. не может быть освобождена от обязанности возместить затраченные работодателем на ее обучение денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод кассационной жалобы Жуковой О.Н. о необоснованном отказе в применении положений статьи 250 Трудового кодекса опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию Жуковой О.Н, по правилам статьи 250 Трудового кодекса. В суде первой инстанции Жукова О.Н. приводила доводы о ее увольнении с работы по уважительной причине, в связи с нарушением ее прав, выразившихся в запрете на предоставление ей длительного отпуска без оплаты свыше 30 дней по состоянию здоровья, требовавшего ежедневного прохождения лечения, в подтверждение которых представила выписки посещения врачей в период увольнения. Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Жуковой О.Н. обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у нее заболевания, препятствовавшего выполнению трудовых обязанностей, и не усмотрел оснований для снижения подлежащих взысканию расходов, затраченных на обучение.

При проверке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разъяснил Жуковой О.Н. положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил представить документы, подтверждающие её имущественное и семейное положение для решения вопроса о возможности снижении суммы затрат. Однако Жуковой О.Н. были представлены только сведения из пенсионного органа о состоянии индивидуального лицевого счета, копия трудовой книжки из которой следует, что она в настоящее время не трудоустроена, и медицинские документы, подтверждающие несение ею расходов на лечение и обследование. Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения, сведений о наличии иждивенцев, семейном положении, размере иных обязательств Жукова О.Н. не представила, в судебное заседание не явилась.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку Жуковой О.Н. судам не было представлено достоверных доказательств подтверждающих затруднительность материального положения. Выраженное Жуковой О.Н. в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке представленных доказательств и не снижение размера затрат на обучение, подлежащих взысканию, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Указанные Жуковой О.Н. обстоятельства о том, что она не имеет доходов, живет с родителями, несет расходы на лечение, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых затрат на обучение, поскольку не свидетельствуют о таком материальном положении, при котором полное возмещение затрат на обучение, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ее на значительное время в тяжелое материальное положение. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствовавших продолжению работы, Жуковой О.Н. представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина