Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7308/2024[88-9348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-006324-62) по иску Федеральной службы судебных приставов к Бихерт Ксении Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФСПП России, истец) обратилась в суд с иском к Бихерт Ксении Николаевне (далее -Бихерт К.Н, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 8 июля 2019 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N о взыскании задолженности со С.И.А. в пользу ДМИЗО администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 г. признаны незаконными, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Бихерт К.Н, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.А. взысканы убытки в размере 613 703 рублей. Истец полагает, что удержанные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

ФССП России просила суд взыскать с Бихерт К.Н. в счет возмещения ущерба 613 703 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФСПП России отказано.

ФСПП России на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России к Бихерт К.Н.

Кассатор указывает на то, что причинение ущерба в результате действий ответчика установлено решением суда и проведение дополнительной проверки не требуется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бихерт К.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бихерт К.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении С.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бихерт К.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.И.А. из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому Бихерт К.Н, выразившееся в непринятии мер по направлению должнику С.И.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признано недействительным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г. были удовлетворены исковые требования С.И.А. к ФССП России, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.А. взысканы убытки в размере 613 703 рублей. Судом установлено, что в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Бихерт К.Н, не владея достоверной информацией о том, что должник С.И.А. надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства N в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, при этом в нарушение требований закона, не направила копию постановления в адрес должника, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 613 703 рубля (стоимость туристического продукта).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации С.И.А... были перечислены денежные средства в сумме 613 703 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 238, 239, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6.4, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 г. и решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. не устанавливалась; материалами дела подтверждено, что проверка по факту причинения ущерба Бихерт К.Н. представителем нанимателя не проводилась, письменные объяснения от Бихерт К.Н. не истребованы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы жалобы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в настоящее время - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118- ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни Главным управлением ФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Бихерт К.Н. и наступившим ущербом не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, в которой истец настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчика, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены сведения о проведении служебной проверки в отношении ответчика, истребовании у нее письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на Бихерт К.Н. обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения по гражданскому делу N и решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N, которыми установлены обстоятельства виновности судебного пристава-исполнителя и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.А. убытки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: