Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7341/2024[88-10428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 42RS0041-01-2022-000946-51 по иску Зиганшиной Мадины Ильгизовны к Заболотской Анастасии Владимировне о взыскании ущерба в результате ДТП, третьи лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Альфа страхование", по кассационной жалобе Зиганшиной Мадины Ильгизовны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Заболотской А.В, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 165400 руб, расходы по оплате госпошлины 4508 руб, расходы по оценке 9000 руб, консультации 1000 руб, за составление иска 7000 руб, зав представление интересов в суде 15000 руб, за нотариальную доверенность 2200 руб, почтовые расходы за отправку иска ответчику 229, 84 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.02.2022 в результате ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль HONDA STEPWGN г/н N, просит взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховую выплату 400000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023г, в удовлетворении исковых требований Зиганшиной Мадины Ильгизовны к Заболотской Анастасии Владимировне о взыскании возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке, правовых и почтовых расходов, за нотариальную доверенность, отказано. Взысканы с Зиганшиной Мадины Ильгизовны в пользу Заболотской Анастасии Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 40000 рублей. В удовлетворении требований Заболотской Анастасии Владимировны о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которое исключая часть повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, не учитывает и часть повреждений, которые образовались именно в результате ДТП от 22.04.2022, выполнено с многочисленными ошибками, без самостоятельного исследования, путем переноса в заключение данных из экспертного заключения, представленного истцом, однако суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно принял его в качестве допустимого доказательства. Считает, что размер убытков по настоящему делу не может быть определён на дату ДТП, поскольку должен определяться на момент предъявления иска или вынесения судебного решения. Указывает, что повреждения автомобиля в ДТП от 25.01.2021 необоснованно исключены при расчете суммы возмещения, поскольку при проведении экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ от 04.04.2022, осуществлялось по материалам дела, без осмотра автомобиля истца, поэтому повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, не повлияли на результаты экспертизы от 04.04.2022. Полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы, в чем ей было необоснованно отказано судом. Указывает, что судебный эксперт уклонился от явки в суд для ответа на вопросы представителя истца. В письменных объяснениях эксперта не содержатся ответы на все поставленные вопросы, не устранены ошибки и противоречия. Полагает, что не отвечает требованиям разумности стоимость экспертизы, взысканная с нее в пользу истца в размере 25000руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Зиганшина М.И. является собственником автомобиля HONDA STEPWGN г/н N.

22.02.2022 Заболотская А.В, управляя автомобилем HONDA CIVIC г/н N, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN г/н N, под управлением Зиганшиной М.И, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению Зиганшиной М. И. 18.05.2022 АО "Альфа-Страхование" произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. При этом в основу положено заключение ООО "Автоэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 585622 руб, осмотр проводился 06.05.2022.

Судом также было установлено, что автомобиль истца ранее пострадал в результате ДТП от 25.04.2021, получив сходные повреждения, страховой случай был зарегистрирован в СПАО "Ингосстрах", истец обращалась за разрешением спора о размере страховой выплаты в суд, и решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.04.2022 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зиганшиной М. И. взыскана недоплаченная страховая выплата. При этом суд основал свое решение заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2022, которому не была предоставлена информация о ДТП, произошедшем 22.02.2022.

Для разрешения спора между сторонами и выяснения вопроса об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП от 22.02.2022, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 01.12.2022, комплекс повреждений автомобиля HONDA STEPWGN г/н N заявленным обстоятельствам ДТП 22.02.2022 года соответствует частично. Не соответствуют заявленным обстоятельствам повреждения передней правой двери автомобиля. Дверь задняя правая и уплотнитель двери задней правой повреждены в ДТП от 25.04.2021, подлежали замене и получили дополнительные повреждения от ДТП 22.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN после повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2022 года, без эксплуатационного износа на момент ДТП, за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 25.04.2021, составила 390190 рублей, ремонт экономически целесообразен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив участие автомобиля истца как в рассматриваемом ДТП, так и в ДТП со схожими повреждениями, по которому спор истца со СПАО "Ингосстрах" разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в ДТП от 22.02.2022 ущерба составляет 390 190 рублей, за исключением повреждения тех элементов автомобиля, которые причинены ранее и уже требовали замены. Учитывая, что данная сумма покрывается страховым обеспечением в 400 000 рублей, которые истец получила от страховой компании, в удовлетворении исковых требований к ответчику Заболотской А.В. суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на недостатки экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 01.12.2022, которым суд обосновал свои выводы.

Между тем, таким доводам истца суд первой инстанции дал оценку, указав, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" является подробным, мотивированным, не содержит противоречий, и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

По этим же основаниям суд отклонил доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд учел пояснения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Л. о том, что поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022 содержит поверхностное описание видимых поврежденных элементов (всего 6 позиций), ею при определении объема повреждений автомобиля за основу принято экспертное заключение ИП Л. (эксперт Р.), и составленный данной организацией акт осмотра, учтено, что названное заключение составлено сразу после ДТП, тогда как судебная экспертиза проведена лишь через 9 месяцев после него, в связи с чем более точно отражает объем повреждений. Кроме того, заключение ИП Л. составлено по результатам проведения экспертизы по обращению истца, свои исковые требования Зиганшина М.И. обосновала данным заключением, в процессе проведения экспертизы эксперт Рыбалов осматривал автомобиль, составил калькуляцию исходя из реальных повреждений, с указанием каталожных номеров деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, судебного экспертного заключения, которое выполнено по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, а также материалов по факту ДТП от 25.04.2021: экспертного заключения, фотоматериалов и судебного акта, вступившего в законную силу, указав, что суд верно определилразмер причиненного истцу ущерба, учел, что часть повреждений была получена автомобилем истца в ДТП от 25.04.2021, в связи с чем подлежит исключению при определении стоимости восстановительного ремонта. Дана оценка доводу о том, что судебные экспертом не установлено повреждение ремня безопасности, поскольку оно не отражено ни в справке о ДТП, ни в экспертном заключении ИП Алеварского А.А.

Доводы Зиганшиной М.И. о несогласии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", которые она вновь приводит в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Указание заявителя на то, что повреждения, полученные ее автомобилем в ДТП от 25.04.2021, не могли быть исключены при определении стоимости его восстановительного ремонта от ДТП от 22.02.2022, поскольку автомобиль при проведении судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении ее дела о взыскании страхового возмещения по первому ДТП, не осматривался, не опровергает правильность выводов судов. Объем повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП судом достоверно установлен, были исключены повреждения, возмещение по которым истцом получено в рамках страховой выплаты, взысканной вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по обстоятельствам другого ДТП.

Довод о том, что судом неверно размер ущерба определен на дату ДТП, а не на дату вынесения судом решения, не влечет отмену судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (п.3)

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец определяла размер ущерба на основании заключения ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также на дату ДТП от 22.02.2022.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Зиганшина М.И. не выражала несогласие с экспертными выводами в указанной части, не приводила такие доводы и в апелляционной жалобе, не ссылалась на то, что стоимость учтенных в заключении деталей, материалов, работ не соответствует их действительной стоимости, нарушение своих прав усматривала в исключении из объема возмещения части повреждений, дублирующих ранее полученные в другом ДТП.

Сторона истца в суде первой инстанции также не ссылалась на несоответствие требованиям разумности стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000рублей, расходы по которой отнесены на нее как на проигравшую сторону.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы о несогласии заявителя с отказом суда в назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, отклоняются, учитывая отсутствие у суда оснований для ее проведения.

Поступившее в Восьмой кассационный суд от Зиганшиной М.И. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонено судебной коллегией кассационного суда по основаниям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшиной Мадины Ильгизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова