Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7343/2024[88-9361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2023 (38RS0030-01-2023-000013-57) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кулик Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кулик Татьяны Ивановны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Кулик Т.И, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 572825, 49 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8928, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кулик Т.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кулик Т.И. кредит в размере 366361 руб. сроком на 84 месяца под 25, 4 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора о присоединении от 26 октября 2021 г.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кулик Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 434050 руб, из которых: основной долг - 281639, 95 руб, проценты - 152411 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. указанное решение изменено в части размера процентов, судебных расходов, общей суммы взыскания. С Кулик Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 346068, 59 руб, из которых: основной долг - 281639, 95 руб, проценты - 64428, 64 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6660, 69 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исчислении срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению кассатора, судами оставлено без надлежащей правовой оценки обстоятельство предъявления банком требования о досрочном возврате кредита. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств, указывает на игнорирование условий первоначального кредитного договора, заключенного 6 октября 2016 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кулик Т.И. был заключен кредитный договор N16/0707/00000/400040 на сумму 366361 руб. с уплатой процентов в размере 25, 4% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 6 октября 2016 г. на счёт заемщика денежные средства в размере 366361 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 572825, 49 руб, включающая: просроченную ссудную задолженность в размере 366361 руб, просроченные проценты в размере 206464, 49 руб.

Как следует из материалов дела истец является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора о присоединении от 26 октября 2021 г.

19 октября 2022 г. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 января 2023 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств заемщиком, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с Кулик Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи, 19 октября 2022 г. истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 19 ноября 2022 г, пришёл к выводу, что ежемесячное обязательство в отношении платежей по возврату основного долга со сроком исполнения после 19 ноября 2022 г. изменилось на единовременное и срок исполнения по всем платежам, указанным в графике с 6 декабря 2022 г. по 6 октября 2023 г. наступил именно 19 ноября 2022 г, следовательно, срок исковой давности для взыскания этой части основного долга исчисляется с 20 ноября 2022 г, последний день срока приходится на 19 ноября 2025 г. и не пропущен на момент предъявления настоящего иска в суд 6 января 2023 г. А срок исковой давности по всем просроченным ежемесячным платежам по возврату основного долга со сроком исполнения до предъявления вышеуказанного требования, по графику в срок до 6 ноября 2022 г. исчисляется по каждому платежу отдельно. Учитывая дату обращения в суд (6 января 2023 г.), применяя трехгодичный срок по каждому платежу отдельно, суд пришёл к выводу, что по платежам до 6 января 2020 г. срок исковой давности истцом не пропущен. Сумма задолженности за указанный период составила по основному долгу - 281639, 95 руб, по процентам - 152411 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности согласился. Однако установив, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельство возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и взыскания в рамках его исполнения в пользу истца денежной суммы в размере 87982, 36 руб, изменил решение в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласиться с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суды установили, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности по всем требованиям с момента внесения последнего платежа основан на ошибочном толковании закона. Поскольку пользование кредитными средствами продолжалось, до выставления заключительного счета ответчик обязана была ежемесячно вносить платеж в погашение задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана на срок до 6 октября 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом только по платежам до 6 января 2020 г, учитывая дату обращения в суд (6 января 2023 г.)

Принимая во внимание установленный договором график платежей и требование займодавца о досрочном погашении задолженности от 19 октября 2022 г, нет оснований считать пропущенным срок исковой давности по платежам с 6 января 2020 г. по 6 января 2023 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 5 октября 2023 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЮ.В. Гунгер