Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7346/2024[88-11683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-001931-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее ООО "Энергопрогресс") обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что ООО "Энергопрогресс" управляет многоквартирным домом N по "адрес". ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". В данном жилом помещении также проживают ФИО1, ФИО9С, ФИО3 Ответчики не исполняют свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг. В связи с чем, истец просил взыскать задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. включительно в сумме 69 458 руб. 37 коп, пени за период с 1 февраля 2019 года по 31 октября 2021 г. включительно в сумме 11 181 руб. 01 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 18 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 г. (с учетом определения об исправления описки от 28 июня 2023 г.) исковые требования ООО "Энергопрогресс" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 43 659, 30 руб, пени за период с марта 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 4 004, 54 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 547, 94 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1 773 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение суда, с учетом определения об исправлении описки изменено.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 69 458, 37 руб, пени за указанный период в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619, 18 руб, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 78 077 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не принял процессуального решения в отношении определения, по которому подана частная жалоба, суды необоснованно пришли к выводу, что ответчики проживают в квартире по договору социального найма, что не соответствует действительности, так как ответчики проживают в служебном жилом помещении.

На кассационную жалобу ООО "Энергопрогресс" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по "адрес", является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из домовой книги нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 59, 6 м2, является ФИО4 Жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи на основании ордера N.

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" находится в управлении ООО "Энергопрогресс" на основании договора управления N 41/724 от 31 декабря 2014 г. и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. включительно образовалась задолженность в сумме 69 458 руб. 37 коп.

Установление размера оплат, фактическое оказание услуг подтверждено представленными суду протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В адрес суда ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО2 направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, как основания для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установив, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО4 и членам его семьи, в котором он проживают, исходя из оказанных услуг и неисполнения обязательств по внесению платы, с учетом заявленного периода задолженности и применения срока исковой давности, пришел к выводу, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока давности за период с марта 2020 года по 31 октября 2021 г. в размере 43 659, 3 руб. руб, пени за указанный период в размере 4 004, 54 руб, пропорциональном взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения срока исковой давности, определения периода взыскания.

В целях правильного разрешения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала гражданское дело N 2-3741, 2021-4-7 и гражданское дело N 2-842/2023 с участием истца и ответчиков.

Как следует из материалов дела по заявлению ООО "Энергопрогресс" о выдаче судебного приказа N 2-3741/2021-4-7, 9 декабря 2021 г. ООО "Энергопрогресс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО9 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 69 458, 37 руб, пени за указанный период в размере 11 181, 01 руб.

16 декабря 2021 г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2- 3741/2021-4-7.

По заявлению ФИО4 в связи с наличием возражений в части солидарного взыскания задолженности указанный судебный приказ 17 января 2022 г. был отменен определением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

После отмены судебного приказа, 3 марта 2022 г. ООО "Энергопрогресс" обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о солидарном взыскании с ФИО10 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 69 458, 37 руб, пени за указанный период в размере 11 181, 01 руб.

30 сентября 2022 г. Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, которым исковые ООО "Энергопрогресс" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3 в пользу ООО "Энергопрогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 69 458, 37 руб, пени в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619, 18 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб, а всего 77 077, 55 руб.

По заявлению ответчиков указанное заочное решение отменено определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Энергопрогресс".

Обращение в суд с настоящим иском последовало 27 марта 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности не тек с момента общения за выдачей судебного приказа до его отмены, с момента обращения в суд с иском 3 марта 2022 г. по дату оставления его без рассмотрения с учетом обращения с настоящим иском до вступления в законную силу определения от 22 марта 2023 г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по пени видно, что он составлен с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 190, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к периоду задолженности с 1 февраля 2019 г. по 31 октября 2021 г, пришел к выводу об обоснованности требований истца и определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 69 458 руб. 37 коп, применив к расчету пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизив до 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальным услугам, поскольку у них имеется договор найма служебного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО4, а также члены его семьи были вселены в спорную квартиру на основании договора найма служебного найма, то в силу закона у ФИО4 как у нанимателя, а также членов его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникла обязанность по оплате услуг ООО "Энергопрогресс", предоставляемых в рамках договора управления.

Выводы изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, о наличии приборов учета, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части являются законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи