Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7351/2024[88-9497/2024]

N 88-9497/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 55MS0070-01-2023-003683-59 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к Дукач Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности за оказанные услугипо водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Дукач Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "ОмскВодоканал" обратилось в судс иском к Дукач Т.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 в сумме 10 655, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 426, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий по адресу: "адрес", является пользователем услуг, оказываемых истцом. Ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в г. Омскеот 11.09.2023 АО "ОмскВодоканал" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омскаот 30.01.2024 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ОмскВодоканал".

С Дукач Т.А. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженностьза оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" за период с 01.09.2019 по 01.01.2022в размере 10 126, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 405, 07 руб.

Дукач Т.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права; второй судебной инстанцией не принято во внимание, что коммунальная услугав виде водоснабжения не была подключена к жилому помещениюи ответчиком не потреблялась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дукач Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора уступки права требования от 27.03.2014, в Управлении Росреестра по Омской области право собственности на квартиру ответчиком не зарегистрировано.

При этом наличие у нее права собственности на жилое помещение ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала, поясняла, что приобрела жилое помещение, но фактически там не проживала, ремонтне делала.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме осуществляет АО "ОмскВодоканал".

Жилой дом N по "адрес" введенв эксплуатацию, 01.09.2018 по квартире N в указанном доме открыт лицевой счет N.

29.12.2021 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения в квартире N.

АО "ОмскВодоканал" произвел начисление платы водоснабжения исходя из норматива потребления с применением к такому объему повышающего коэффициента, с учетом наличия одного собственника жилого помещения, задолженность ответчика Дукач Т.А. согласно представленному расчету за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 составляет 10 655, 27 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из недоказанности поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов и потребления их последним потребления ответчиком ресурсов.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья не верно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем отменил решение, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 539 - 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективностии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданамив многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 56(2), 66, 67, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 627, главы 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, применив срок исковой давности к части искового периода, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2019 по 01.01.2022 задолженность в размере 10 126, 67 руб, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления ответчиком в дело доказательств отсутствия технической возможности для ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения с момента ввода дома в эксплуатацию и до 21.12.2021, а также объективных препятствий для ввода приборов учета в эксплуатацию до 21.12.2021. Также судом учтено то, что ответчиком не оспаривалось то, что заглушки на трубах холодного и горячего водоснабжения, которые бы исключали возможность пользования водой, в спорный период в жилом помещении отсутствовали.

Относимые и допустимые доказательства иного материалы дела не содержат (статьи 56 ГГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные апелляционным судом выводы являются правомерные, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Второй судебной инстанцией соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу им не нарушены.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенныев апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам процессуального права.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальная услуга в виде водоснабжения истцом ответчику не оказывалась и ответчиком в спорный период не потреблялась, рассмотрены ранее апелляционным судом, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием на то, что неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, данным судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омскаот 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова