Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7358/2024[88-9485/2024]

N88-9485/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0095-01-2021-002078-74 по заявлению ООО "СФО Т-Финанс" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Карташова Виктора Викторовича, по кассационной жалобе Карташова Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 09 октября 2023 г, на апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Карташова В.В. в пользу ООО "СФО Т-Финанс" задолженности по договору NКФ-00-35/2013/2736 от 08.11.2013 года в размере 40000, 62 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700, 01 руб.

04 октября 2023 г. Карташов В.В. обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что копию судебного приказа ранее он не получал, о задолженности узнал 21 сентября 2023 года через судебных приставов.

Определением Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2024 г, Карташову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявление Карташова В.В. об отмене судебного приказа N 2-1539/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края 21 мая 2021 года, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Карташова В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 09 октября 2023 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г.

Приводит доводы о пропуске срока на подачу возражений по уважительной причине в связи с неполучением судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района Алтайского края выдан судебный приказ N 2- 1539/2021.

Данный судебный приказ был направлен должнику Карташову В.В. по адресу: "адрес", и "адрес", "адрес", который согласно приложенной к заявлению об отмене судебного приказа копии паспорта Карташова В.В. является адресом места регистрации (жительства) должника с 25 марта 2002 года по настоящее время. Указанный конверт был возвращен в судебный участок 02 июля 2021 с "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сроки доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное" нарушены не были, в связи с чем, предусмотренный законом подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 19 июля 2021 года.

Мировой судья, отказывая Карташову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая ему возражения относительно исполнения судебного приказа сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд, с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Карташов В.В. обратился по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление об отмене судебного приказа было подано в суд Карташовым В.В. 04 октября 2023 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция была направлена Карташову В.В. заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу: "адрес", который согласно приложенной к заявлению об отмене судебного приказа копии паспорта Карташова В.В. является адресом места регистрации (жительства) Должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Доводы о том, что судами не принято во внимание проживание Карташова В.В. по другому адресу, на который судебный приказ не направлялся, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, Карташов В.В. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверки доводов частной жалобы Карташова В.В. было учтено отсутствие в материалах дела договора найма жилого помещения по иному адресу, на который ссылался Карташов В.В. Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт его отсутствия по адресу регистрации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу, указанному должником в качестве его постоянного места жительства, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, неполучение Карташовым В.В. копии судебного приказа нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии судебного приказа, направленной по месту жительства заявителя, должником суду не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района, исходя из п.8 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 г. N20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 09 октября 2023 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова