Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7364/2024[88-9387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-3477/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-002352-68) по иску Бурия Федора Викторовича к Бетину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере суммы займа, по кассационной жалобе Бурия Федора Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Бурия Ф.В. - Абрафиева Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Бурий Ф.В. обратился с иском к Бетину А.Н. 6 449 775 руб. задолженности по договору займа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бурий Ф.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что договор займа является реальным договором, а также дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт заемных отношений, а именно: переписке сторон в мессенджере "WhatsApp" которая подтверждает, что ответчик неоднократно просит у истца предоставить денежные средства взаймы для личных целей с последующим возвратом; чеку по операциям, в которых истец указывает общую сумму займа ответчика и что денежные средства являются заемными; видеозаписи, в которой ответчик подтверждает, что в период с 2021 г. по 2023 г. брал денежные средства взаймы и обязуется их вернуть; расписке ответчика, которая была направлена через мессенджер "WhatsApp", где указывается, что общая суммы задолженности составляет 6 449 775 руб.; чеку по операции, которым ответчик якобы перечислил истцу сумму в размере 5 900 000 руб. в счет погашения задолженности. Судами неверно оценены доказательства финансовой возможности истца предоставить займ. Судами не выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Бурий Ф.В. просит взыскать с ответчика Бетина А.Н. денежную сумму в размере суммы займа 6 449 775 руб, перечисленной разными платежами за период времени 29.12.2021 по январь 2023 г.

По фактическим обстоятельствам дела истец указал, что в конце 2021 г. Бурий Ф.В. познакомился на работе с Бетиным А.Н. и по его просьбе осуществлял перечисление денежных средств в качестве займа.

В подтверждение договора займа представил суду переписку, удостоверенную протоколом осмотра доказательств 24.03.2023, СД-носитель с видеороликами, на одном из которых с названием файла "5-05.06.2023" запечатлено физическое лицо, подтверждающее задолженность перед Бурием В.Ф. в сумме 6 449 775 руб. за период с 2021 по 2023 г, а также расписку о том, что Бетин берет в долг 140 000 руб. с 13.04.2023 по 17.04.2023.

Перечисление денежных средств подтверждает 51 чеком на различные суммы по операциям ПАО Сбербанк (номера банковских карт N, N, N) за период с 29.12.2021 по 29.01.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 170, 420, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, в связи с чем пришел к выводу, что истцом в отсутствие каких-либо письменных договоров, соглашений, расписок в течение года различными платежами перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 394 000 руб, из которых: в декабре 2021 г..денежные средства на сумму 20 000 руб, в апреле 2022 г..на общую сумму - 35 000 руб, в июле 2022 г..на общую сумму - 60 000 руб, в августе 2022 г..- 10 000 руб, в сентябре 2022 г..- 25 000 руб, в октябре 2022 г..- 1 373 000 руб, в ноябре 2022 г..- 487 000 руб, в декабре 2022 г..- 1 260 000 руб, в январе 2023 г..- на сумму 3 124 000 руб.

Поставив под сомнение реальность долгового обязательства, суд первой инстанции предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, и оценив представленные истцом доказательства, в том числе о доходах, полученных по месту работы, денежных средствах, полученных в ПАО Сбербанк по кредитным договорам, пришел к выводу о недоказанности платежеспособности истца и наличия у него финансовой возможности обладать денежными средствами, достаточными для предоставления их ответчику в качестве займа в рассматриваемые периоды времени. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений как заемных и намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств, в связи с чем усмотрел основания для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве заемных и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств ответчику, поскольку факт наличия у истца денежных средств подтвержден денежными переводами, вместе с тем в отсутствие договора займа, подлинных долговых расписок и иных доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими средствами доказывания истец не подтвердил то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений, истец указывает в кассационной жалобе на то, что доказательствами этого являются представленные суду чеки о перечислении денежных средств ответчику, переписка сторон в мессенджере "WhatsApp", в том числе направленная в мессенджере расписка ответчика с указанием суммы задолженности, видеозапись, в которой ответчик подтверждает наличие долга и обязуется его вернуть, чек о перечислении ответчиком истцу якобы в погашение долга суммы 5900000 руб, которым, по мнению кассатора, судами дана неверная оценка.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств в их совокупности, в том числе содержания переписки сторон, видеозаписи, фотографии долговой расписки, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают возникновение между сторонами именно заемных правоотношений и, соответственно, обязательства ответчика по возврату суммы займа, учитывая, в том числе и поведение сторон, в частности, истца, многократно перечислявшего ответчику денежные средства, в том числе полученные по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, при том, что последним они не возвращались на протяжении длительного времени; отсутствие оригинала расписки, а также то, что, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела стороной истца не раскрыты, заемные обязательства сторон надлежащим образом оформлены не были.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из существа заемных правоотношений, а также общего принципа разумности, предполагающего целесообразность осуществления гражданами своих гражданских прав в своем интересе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами заемных правоотношений, что исключает удовлетворение иска о взыскании долга по договору займа, является правильным, а доводы кассатора об обратном, как основанные на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Иное толкование подателем жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурия Федора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева