Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7369/2024[88-9469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0036-01-2023-001167-48 по иску Васильевой Валентины Георгиевны к Муниципальному унитарному предприятию Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и приведении лицевого счета в соответствие

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Центр модернизации ЖКХ" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и приведении лицевого счета в соответствие.

В обоснование требований указала, что Васильева В.Г. проживает по "адрес". Истец оплачивала ЖКУ, но МУП "Центр модернизации ЖКХ" обратилось с иском о взыскании с задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 104, 16 руб, при рассмотрении дела истец в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4693, 93 руб. Истец обратилась в МУП "Центр модернизации ЖКХ" с просьбой привести лицевой счет в соответствие с решением суда, применив срок исковой давности. На ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой В.Г. была переплата в сумме 44574, 98 руб, а у МУП "Центр модернизации ЖКХ" с учетом задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истец числится в должниках, и продолжают начислять пеню. На протяжении нескольких лет ответчик не желает привести счет в соответствие, ни на письменные, ни на устные обращения не реагирует, истцу приходится совершать поездки в Тогучин, тратить денежные средства, чем причиняет нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 руб. Просила обязать ответчика привести лицевой счет в соответствие, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой В.Г. удовлетворены частично.

На МУП "Центр модернизации ЖКХ" возложена обязанность привести лицевой счет Васильевой В.Г. в соответствие с решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области с даты вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с МУП "Центр модернизации ЖКХ" в пользу Васильевой В.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб. Установлен срок для исполнения решения суда месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе МУП "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" просило об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу Васильевой В.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильевой В.Г. принадлежит на праве собственности квартира по "адрес".

Решением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2020 г. исковые требования МУП "Центр модернизации ЖКХ" удовлетворены частично. Взыскано с Васильевой В.Г. в пользу МУП "Центр модернизации ЖКХ" сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693 руб. 93 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 143, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Обращаясь с иском в суд к мировому судье, МУП "Центр Модернизации ЖКХ" исходил из того, что на декабрь 2018 г. задолженность по коммунальным платежам у Васильевой В.Г. составляла 54184, 62 руб, и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46104, 16 руб. В последующем исковые требования были уточнены, согласно которым задолженность по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 923, 21 руб. Впоследствии МУП "Центр Модернизации ЖКХ" скорректировав ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 23 848, 56 руб.

Исходя из представленного расчета, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, мировой судья установил, что размер задолженности Васильевой В.Г. перед МУП "Центр Модернизации ЖКХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4693, 76 руб.

Разница между суммой, которую просил взыскать МУП "Центр Модернизации ЖКХ" и взысканной суммой, составила (23848, 56 - 4693, 93) = 19154, 63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что после вступления решения мирового судьи в законную силу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик не привел лицевой счет в соответствие, с учетом внесенных истцом платежей и переплат, нарушив права собственника как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании привести лицевой счет в соответствие со дня вступления решения в законную силу с 1 апреля 2021 г. и взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Судами установлено, что согласно решению мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2020 г, вступившем в законную силу 1 апреля 2021 г. сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире принадлежащей истцу на 1 октября 2020 г. составляла 4693 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили, из того, что согласно выписки по лицевому счету, после 20 сентября 2020 г. по квартире истца производились ежемесячные начисления, по которым вносилась оплата в большем размере (до февраля 2022 г.), при этом не следует в счет каких платежей отнесена переплата, принимая во внимание, что на 1 октября 2020 г. задолженность установлена в размере 4693 руб. 93 коп. и которая была оплачена в рамках исполнительного производства 1 марта 2023 г, в связи с чем, суды обоснованно пришли выводу о возложении на ответчика обязанность привести лицевой счет Васильевой В.Г. в соответствие с решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области с даты вступления решения суда в законную силу с 1 апреля 2021 г.

Доводы ответчика о том, что истцу произведен перерасчет, не является основание к отмене судебных постановлений, поскольку из представленного ответчиком ответа следует, что истцу произведен перерасчет за отопление, вместе с тем переплата истцом осуществлялась не только за отопление. Таким образом, при приведении лицевого счета в соответствие, ответчик не лишен возможности учесть все перерасчеты и внесенные истцом платежи.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику о приведении лицевого счета в соответствие с решением суда от 27 октября 2020 г, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд, суды обоснованно усмотрели нарушение прав потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тогучинского района "Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи