Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7378/2024[88-9480/2024]

N88-9480/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38MS0089-01-2017-000853-14 по заявлению Смолярской Галины Викторовны о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Абдрахитовой Елены Александровны, по кассационной жалобе Абдрахитовой Елены Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июня 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 октября 2023 г, на апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с должника Абдрахитовой Е.А. в пользу Смолярской Г.В. задолженности по договору займа.

18 октября 2023 года мировому судье судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области поступило заявление Абдрахитовой Е.А. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 г, Абдрахитовой Е.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

В кассационной жалобе Абдрахитова Е.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июня 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 октября 2023 г, апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неполучении копии судебного приказа, несогласии с вынесенным приказом.

Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о направлении копии судебного приказа по адресу, не соответствующему адресу фактического проживания и прописки Абдрахитовой Е.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулу некого района Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с должника Абдрахитовой Е.А. в пользу Смолярской Г.В. задолженности по договору займа от 15 февраля 2017 г. в размере 107 462 руб. 50 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб, расходов по оплате услуг по составлению заявления в размере 2000 руб, а всего взыскано 111 137 руб. 50 коп.

Должнику разъяснено, что в соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлялась должнику.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 июня 2017 года.

Гражданское дело уничтожено в связи с истечением установленных Инструкцией по судебному делопроизводству сроков хранения документов.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Абдрахитовой Е.А. 18 октября 2023 г.

Мировой судья, возвращая возражения Абдрахитовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Абдрахитова Е.А. обратилась по истечении более 6 лет с момента его вынесения и вступления в законную силу, то есть по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды перво и апелляционной инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С заявлением об отмене судебного приказа Абдрахитова Е.А. обратилась в суд 18 октября 2023 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.

Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен ввиду истечения срока его хранения.

Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность представления возражений в предусмотренный срок, заявитель не привел. Доводы о том, что должник не получил судебный приказ, у него отсутствовали сведения о вынесенном судебном приказе и наличии исполнительного производства не подтверждены и не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судами учтено и из имеющихся в материалах дела общедоступных сведений сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении должника Абдрахитовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N от 09 июня 2021 г. и исполнительное производство N от 09 августа 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июня 2017 г.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том, что о вынесенном судебном приказе Абдрахитовой Е.А. должно было быть известно в 2021 г.

По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ссылка на неполучение судебного приказа сама по себе не может рассматриваться, как достаточное основание для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без оценки довода Абдрахитовой Е.А. о расхождении адреса фактического проживания и прописки Абдрахитовой Е.А. и адреса, указанного в судебном приказе в качестве адреса проживания Абдрахитовой Е.А не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для решения данного вопроса, в их совокупности.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче возражений при наличии возбужденных исполнительных производств на основании судебного приказа, должник документально не подтвердил, не доказал пропуск срока их подачи по не зависящим от него причинам или непреодолимой силы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14 июня 2017 г, определение мирового судьи судебного участка N89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 октября 2023 г, апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахитовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова