Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7381/2024[88-9366/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3011/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сонриса" к Благовещенскому Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сонриса" на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Сонриса" обратилось в суд с иском к Благовещенскому Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. между ООО "МКК "Сонриса" и Благовещенским Н.Г. заключен договор займа N 0133-2Б/2020, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 6000 руб, а Благовещенский Н.Г. обязался уплатить проценты за пользование займом. Обязательства заемщиком по договору не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 0133-2Б/2020 от 24.03.2020 за период с 02.09.2020 по 12.09.2022 в размере 31559 руб. 56 коп, из которых: проценты по займу за период с 02.09.2020 по 12.09.2022 - 29123 руб. 40 коп, неустойка за период с 02.09.2020 по 12.09.2022 - 2436 руб. 16 коп, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1146 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Бийска Алтайского края от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Благовещенского Н.Г. в пользу ООО МКК "Сонриса" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N 0133-2Б/2020 от 24.03.2020 по состоянию на 12.09.2022 в размере 30123 руб. 40 коп, из которых: 29123 руб. 40 коп. - проценты по займу за период с 02.09.2020 по 12.09.2022, 1000 руб. - неустойка за период с 02.09.2020 по 12.09.2022, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1146 руб. 49 коп, расходы по отправке искового заявления в размере 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 13 декабря 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Благовещенского Н.Г. в пользу ООО МКК "Сонриса" задолженность по договору потребительского займа N 0133-2Б/2020 от 24 марта 2020 г. по состоянию на 12 сентября 2022 г. в размере 6505 руб. 08 коп, из которых: проценты по договору займа за период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2022 года в размере 6305 руб. 08 коп, неустойка за период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2022 года, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 200 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 248 руб. 28 коп, расходы по отправке искового заявления в размере 12 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1082 руб. 50 коп, всего взыскано 7648 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить либо отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день за период с 22 июня 2021 года по 12 сентября 2022 года, признав проценты согласно пункту 22 договора займа чрезмерно обременительными. Однако делая такой вывод, суд не учел положения п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, п. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, предусматривающие право истца на получение договорных процентов за пользование займом, начисляемых до момента его возврата, с учетом ограничений, установленных п. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не оценил такие условия на их соответствие названной норме, устанавливающей ограничение по размеру договорных процентов за пользование займом. Указывает, что заявленная неустойка в 20% годовых соответствует причиненному ответчиком ущербу, выраженному в ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств, а также Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая сумму основного долга и неустойки в размере 1222, 77 руб, период неисполнения обязательства ответчиком с 02.09.2020 по 12.09.2022 (за исключением периодов моратория), истец считает, что основания для снижения штрафных санкций не имелось.

Благовещенским Н.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 года ООО МКК "СОНРИСА" и Благовещенский Н.Г. заключили договор потребительского займа N0133-2Б/2020 на сумму 6000 руб, сроком до 21 июня 2021 года, полная стоимость займа составила 78, 812% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погасить заем, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 договора потребительского займа в случае неисполнения и обязательств по договору займа заемщик также обязался уплатить неустойку в размере 1% в день.

Мировым судьей также установлено, что договор займа подписан заемщиком Благовещенским Н.Г, что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа и его согласие с ними.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заёмщик обязался уплатить кредитору проценты: 365% годовых (1% в день), при пользовании суммой займа в 1 период в соответствии с графиком платежей; 47, 45% (0, 13% в день) при пользовании суммой займа во 2-11 периоды в соответствии с графиком платежей; 43, 8% годовых (0, 12% в день) в 12 период в соответствии с графиком платежей.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклонялся от оплаты принятых на себя в соответствии с договором займа денежных обязательств в установленные договором сроки и размере, в связи с чем у Благовещенского Н.Г. образовалась задолженность по договору займа.

04 сентября 2020 года мировым судьей по заявлению ООО МКК "СОНРИСА" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Благовещенского Н.Г. в пользу ООО МКК "СОНРИСА" суммы задолженности по договору займа N 01332Б/2020 от 24.03.2020 за период с 24.03.2020 по 01.09.2020 года в размере 36 528 руб. 13 коп, из которых: 3090 руб. 60 коп. - проценты согласно п.4 и п. 6 индивидуальных условий договора займа, 417 руб. 53 коп. - неустойка, из расчета 20% годовых, 25400 руб. - расходы на использование переменной процентной ставки согласно п. 5.1. индивидуальных условий договора займа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 647 руб. 92 коп, всего взыскано 37 176 руб. 05 коп.

Судебный приказ не отменен, был исполнен.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа N 0133-2Б/2020 от 24.03.2020 по состоянию на 12.09.2022 в размере 30123 руб. 40 коп, из которых: 29123 руб. 40 коп. - проценты по займу за период с 02.09.2020 по 12.09.2022, 1000 руб. - неустойка за период с 02.09.2020 по 12.09.2022, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 1146 руб. 49 коп, расходы по отправке искового заявления в размере 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке решения мирового судьи в полном объеме исходя из интересов законности и об изменении решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1, 7% в день (620, 650% годовых), начисляемых с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, ст. 809 ГК РФ, ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), п. 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее предела" суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом (1, 7% в день, что составляет 620, 650% годовых), предусмотренная договором, является чрезмерно обременительной для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции указал, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 73, 537% при их среднерыночном значении 55, 153%. Между тем, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "СОНРИСА" в сумме 6 000 рублей на срок свыше года, установлена договором с процентной ставкой 620, 650% годовых.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, рассчитав размер процентов, подлежащих взысканию с Благовещенского Н.Г. в период с 22 июня 2021 года по 12 сентября 2022 года из расчета 55, 153% в год за 448 дней в сумме 4061 руб. 68 коп, в остальной части согласившись с правильностью расчета процентов, предоставленного истцом и признанного обоснованным мировым судьей за период 02.09.2020 по 12.04.2021 - 1739 руб. 40 коп. - 0, 13% в день, за период с 13.04.2021 по 21.06.2021 в размере 504руб. - 0, 12% в день за 70 дней.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей из расчета неустойки необоснованно не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 12.09.2022, а также указал, что оснований для начисления неустойки на 6000 руб. за период с 02.09.2020 по 21.06.2021 не имеется, поскольку срок возврата займа наступил только 21.06.2021. Неустойка за указанный период согласно условиям договора может быть начислена только на неуплаченные проценты.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер неустойки за период с 02.09.2020 по 12.09.2022 составляет 1222 руб. 77 коп, снизив данную сумму до 200 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, - то есть до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции мотивирован вывод об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (в редакции от 30.01.2020, действующей в период заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона ФЗ (в редакции от 30.01.2020, действующей в период заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Изменяя размер процентов по договору займа, суд апелляционной инстанций исходил из того, что сумма процентов за пользование займом (1, 7% в день, что составляет 620, 650% годовых), предусмотренная договором, является чрезмерно обременительной для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Между тем, как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование займом за период с 22.06.2021 по 12.09.2022 произведен истцом не из процентной ставки в 1, 7% в день, а из расчета 1% в день, что соответствует ограничению, установленному п. 5 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции не обосновал применение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при расчете процентов за пользование займом после наступления срока его погашения - с 22.06.2021 на основании п.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, тогда как спор о полной стоимости потребительского кредита между сторонами отсутствует, и не привел мотивы по которым отклонил расчет процентов, выполненный истцом в соответствии с п. 5 ст. 23 названного закона.

Следует отметить, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, ПСК рассчитывается на период действия договора.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд апелляционной инстанции не учел правовое регулирование возникших гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в данной части выполнены не были. Неправильное определение размера подлежащей взысканию задолженности по процентам повлияло на общий размер взысканных судом задолженности, судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом 6305, 08руб, общего размера задолженности 6505, 48руб. судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части апелляционное определение отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023 г. отменить в части в части размера подлежащих взысканию с ответчика Благовещенского Николая Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сонриса" процентов за пользование займом 6305, 08руб, общего размера задолженности 6505, 48руб, судебных расходов.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Судья А.С. Сулейманова