Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7394/2024[88-9460/2024]

N88-9460/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П. рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0065-01-2023-001266-09 по заявлению ООО "Голиаф" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Казаковой Любови Евгеньевны

по кассационной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2023 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Л.Е. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 в сумме 27 125 рублей, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.06.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

26.07.2023 ООО "Голиаф" обратилось с частной жалобой на определение суда об отмене приказа 20.06.2023 г.

Определение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г. частная жалоба ООО "Голиаф" возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, о неправомерности выводов судов об отсутствии возможности обжалования определения об отмене судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Л.Е. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 в сумме 27 125 рублей, госпошлины.

09.06.2023 от Казаковой Л.Е. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.06.2023 указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право предъявления иска.

26.07.2023 ООО "Голиаф" обратилось с частной жалобой на определение суда об отмене приказа.

Возвращая частную жалобу ООО "Голиаф" на определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.06.2023, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу статьи 129, части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отменяя судебный приказ, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам и установив, что на момент вынесения судебного приказа должник не проживал по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с регистрацией по иному адресу, признал, что должник по причинам, за которые он не может нести ответственность, не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а в дальнейшем и в кассационном порядке, если отмена судебного приказа произошла исключительно из-за несвоевременных возражений должника, поступивших в суд за пределами предусмотренного срока.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При вынесении определения об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений не пропущен.

Судом установлено, что судебный приказ направлен судом должнику по ошибочному адресу.

При таких обстоятельствах возвратившийся конверт не подтверждает получение судебного приказа Казаковой Л.Е. и начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно его исполнения, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что Казаковой Л.Е. не был нарушен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ.

Поскольку отмена судебного приказа произошла в пределах предусмотренного законом срока, то оснований для отмены определения об отмене судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок восстановления пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются ошибочными, поскольку вопреки доводам жалобы срок подачи возражений должником не был пропущен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова