Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7399/2024[88-9362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2023 (04RS0024-01-2023-000682-91) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дандаровой Ирине Шонобаторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Дандаровой И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 376361, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6963, 62 руб, мотивировав его тем, что 7 июня 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 18/0803/00000/400026(5043391978), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 343762 руб. на 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о том, что при утере банком кредитного договора спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на отсутствие доказательств того, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, обращает внимание на отсутствие оснований для признания выписки по счету не отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Считает, что отсутствие письменного кредитного договора в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности, что влечет для каждой из сторон возвращение полученного по сделке.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В кассационной жалобе истец просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Остальные не представили сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, 7 июня 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и к Дандаровой И.Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Дандаровой И.Ш. кредит в размере 343762 руб. на 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Также истцом было указано на невозможность представить кредитный договор вследствие его утраты, в связи с чем денежные средства в размере 279861, 63 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 96500, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 395, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение с Дандаровой И.Ш. кредитного договора и указал на невозможность разрешения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении иска, указав, что действия ПАО "Восточный экспресс банк" по перечислению ответчику денежных средств, списанию процентов, выставлению штрафов за несвоевременное погашение задолженности, исполнению Дандаровой И.Ш. обязанности по погашению кредита и процентов, свидетельствуют о том, что получение Дандаровой И.Ш. денежных средств явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Утрата банком документов не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Дандаровой И.Ш, банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 343762 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету в ПАО "Совкомбанк" владельцем которого является Дандарова И.Ш, а также банковским ордером N от 7 июня 2018 г, согласно которому по кредитному договору N 18-0803/00000/400026 от 7 июня 2018 г. Дандаровой И.Ш. выдан кредит 343762 руб.

Предоставленная выписка за период с 7 июня 2018 г. по 21 июля 2020 г. также подтверждает, что Дандаровой И.Ш. осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору.

Из существа иска следует, что кредитный договор от 7 июня 2018 г, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Дандаровой И.Ш. утрачен.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Между тем данные обстоятельства судами не учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, следует отметить, что Дандаровой И.Ш, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО "Совкомбанк".

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше и разрешить требования в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЮ.В. Гунгер