Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7406/2024[88-11109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2463/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002646-88)

по иску Чернявского Владимира Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чернявского Владимира Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Чернявского В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернявский В.И. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением от 2 марта 2022 г. об открытии банковского счета, просил открыть накопительный счет "Сейф" в российский рублях и предоставить по указанному счету обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), сроком на 3 месяца с условиями выплаты дохода из расчета 24% годовых.

На основании указанного заявления был открыт банковский счет, 2 марта 2022 г. осуществлено его пополнение в размере 454356 руб, 3 марта 2022 г. осуществлено пополнение в размере 27000 руб.

Но вопреки условиям соглашения, банк снизил проценты дохода в одностороннем порядке через 36 дней, не уведомив истца.

Просил суд возложить на ответчика обязанность возместить потерю дохода в сумме 6510 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, судебные расходы на консультацию юриста в размере 1500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернявский В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы материального права. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора "сейф" путем понижения процентной ставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1, 9, 15, 154, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 834, 836, 838, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисление процентов по накопительному счету "Сейф" с учетом существа оказываемой услуги по обслуживанию банковского счета осуществлено банком в строгом соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, Правилами и Тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме при заключении договора.

Установив отсутствие незаконности действий ответчика в отношении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм права, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова