Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7422/2024[88-9411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 (УИД 42RS0029-01-2021-001009-94)

по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бегееву Михаилу Егоровичу, Бахолдиной Кристине Михайловне, Бегеевой Виктории Михайловне, Яковченко Елене Геннадьевне об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества

по кассационным жалобам представителя Яковченко Елены Геннадьевны - Роговой Ольги Александровны, Бегеевой Виктории Михайловны, Бахолдиной Кристины Михайловны, Бегеева Михаила Егоровича и его представителя Жарика Максима Николаевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Яковченко Е.Г. - Рогову О.А, Бегееву В.М, Бахолдину К.М, Бегеева М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском к Бегееву М.Е, Бахолдиной (Ждановой) К.М, Бегеевой В.М, Яковченко Е.Г.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой области выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" начальником территориального отдела по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса Бегеевым М.Е.

Бегеевым М.Е. в нарушение требований закона не представлены сведения о совершенных им сделках по приобретению имущества и об источниках средств, послуживших основанием для совершения сделок. В ходе проведенного контроля за расходами Бегеева М.Е. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность источников средств, за счет которых совершены сделки.

Общая сумма сделок, осуществленных Яковченко Е.Г. в 2017 г. составляет 3000000 руб. Доходы Бегеева М.Е. за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. составили 1603780, 12 руб, что является недостаточным для приобретения указанного имущества.

Общая сумма сделок, осуществленных Бегеевым М.Е, Бегеевой В.М, Яковченко Е.Г. в 2018 г. составляет 6947900 руб. Доходы Бегеева М.Е. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составили 1629234, 39 руб, что является недостаточным для их проведения.

Общая сумма сделок, осуществленная Ждановой (Бегеевой) К.М, Бегеевой В.М. в 2020 году составляет 6194090 руб. Доходы Бегеева М.Е. за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2019 г. - 1942740, 29 руб. Законных доходов недостаточно для заключения названных сделок в 2020 г.

Поскольку Бегеевым М.Е. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, просил суд обратить в доход государства следующее имущество:

- квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 50, 8 кв. м. (кадастровый N);

- квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 76, 1 кв.м (кадастровый N);

-автомобиль Toyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N;

- автомобиль Volkswagen Golf, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N;

- автомобиль марки Toyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N;

- квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 56, 4 кв. (кадастровый N);

- квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 55, 4 кв. м. (кадастровый N);

- автомобиль марки Toyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N.

Взыскать с Бегеева М.Е. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N в сумме 3290000 руб.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя Бегеева М.Е. - Жарика М.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Яковченко Е.Г. - Рогова О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что факт совместного проживания Яковченко Е.Г. с Бегеевым М.Е. и ведения совместного хозяйства не доказан. В апелляционном определении содержится информация, которая не соответствует действительности, показания свидетелей искажены, а суд формально отнесся к рассмотрению дела. Судами не учтено, что даже факт совместного проживания сторон в одном жилом помещении не является безусловным доказательством общего бюджета и ведения хозяйства. Документы ПТК "Розыск-Магистраль" нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, так как они ненадлежащим образом заверены. Судом нарушена статья 230 ГПК РФ и инструкция по судебному делопроизводству в части написания и содержания протокола судебного заседания. Судами не учтены доказательства того, что Яковченко Е.Г. имела денежные средства для приобретения имущества в 2017 - 2018 гг. Автомобили приобретались по системе трейд-ин, то есть в счет оплаты новых автомобилей продавцу передавались иные автомобили. Также денежные средства были получены от отца и по договору займа, по договору дарения от матери, по кредитным договорам, а также от продажи недвижимости в "адрес". Суды не изучили расчет, представленный Яковченко Е.Г. и не указали мотивы, по которым суд отклонил данное доказательство. Считает, что суд вышел за пределы заявленных прокуратурой требований, не приведя правовое обоснование. Полагает, что по некоторым требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того, законодательством не предусмотрен механизм обращения в доход государства имущество третьих лиц.

В кассационной жалобе Бегеева В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал ее безработной, тогда как является самозанятой. Указывает, что на момент проверки прокуратуры в 2021 г. было 28 лет и при совершении сделок с 2017 по 2020 гг. являлась совершеннолетней и никаким образом не зависела от опеки Бегеева М.Е. Суд не рассмотрел по существу доход полученный с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2021 г, в том числе в виде дохода по основному месту работы в виде поступления от продажи движимого и недвижимого имущества, а также иных поступлений. В жалобе представляет подробную таблицу расходов и доходов за указанный период.

В кассационной жалобе Бахолдина К.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суду с целью объективного и полного рассмотрения дела, а также анализа финансовой ситуации Бегеева М.Е. необходимо было ответить на вопросы в части установления суммы денежных средств, а также распределения расходов и доходов за каждый период начиная с 2002 г. по 2021 года. Не согласна в части принятия свидетельских показаний Г.А, М, М.О.А, Щ.В.А, А.П.А. которые не могут быть положены в основу судебного акта. Факт нахождения в фактических близких отношениях с Бегеевым М.Е. и Яковченко Е.Г. также не доказан. Отсутствуют выводы суда в части ведении совместного домашнего хозяйства. Полагает, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено без надлежащего извещения самого Бегеева М.Е. и его адвоката Жарика М.Н.

В кассационной жалобе представитель Бегеева М.Е. - Жарик М.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик Бегеев М.Е. не имел дохода для приобретения заявленного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными ответчиком доказательствами данные выводы суда опровергаются. Суд не учел доходы ответчиков с 2002 г, которые подтверждают законность приобретения указанного в иске имущества. Заявленные ответчиками обстоятельства судами не опровергнуты. Суд не осуществил финансовый анализ представленных доказательств. Судом дана неверна оценка представленным доказательствам, в частности, пояснениям свидетелей. Доказательств факта нахождения в фактических близких отношениях Бегеева М.Е. и Яковченко Е.Г. не представлено, а данный вывод суда опровергается представленными ответчиками доказательствами. Постановление о привлечении Бегеева М.Е. к уголовной ответственности не имело юридического значения при рассмотрении дела. Указывает о нарушении прав Бегеева М.Е. на участие в судебном заседании как в суде перво инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. О рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил, находился в СИЗО, его явка судами обеспечена не была, а ходатайства об отложении необоснованно отклонены. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено и в отсутствии представителя Бегеева М.Е.

В возражениях прокурор Кемеровской области Распопшин А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение кассационных жалоб было назначено в судебном заседании 4 июня 2024 г, в котором объявлен перерыв до 7 июня 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бегеев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность государственной гражданской службы Кемеровской области - Кузбасса, являясь "данные изъяты"

Граждане, занимающие данную должность, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В период занятия указанной должности муниципальной службы Бегеев М.Е. ежегодно предоставлял сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проведения процедуры контроля прокуратурой Кемеровской области у Бегеева М.Е. и членов его семьи выявлено явное несоответствие их расходов полученным доходам.

Истец утверждает, что Бахолдиной (ранее - Бегеевой) К.М, приходящейся дочерью Бегееву М.Е, по договору купли-продажи от 10 апреля 2020 г. приобретена квартира по адресу: "адрес", по цене 2790000 руб.

По договору купли-продажи N N от 14 февраля 2020 г. ею приобретен автомобиль марки "Toyota Rav 4", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1334090 руб. Общая сумма сделок в 2020 г. составляет 4094090 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бахолдиной К.М. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составили 603448 руб.

Бахолдиной К.М. также осуществлялись иные расходы, связанные с приобретением иных объектов, а именно ею были приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за 615000 руб.

Бегеева В.М, приходящаяся дочерью Бегееву М.Е, по договору купли-продажи от 24 марта 2020 г. приобрела квартиру по адресу: "адрес", по цене 2100000 руб, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи N N от 21 сентября 2018 г. ею приобретен автомобиль марки "Toyota Rav 4", по цене 1080000 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бегеевой В.М. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. составили 183494 руб.

Яковченко Е.Г, с которой Бегеев М.Е. состоит в близких отношениях, по договору купли-продажи от 13 ноября 2017 г. приобретена квартира по адресу: "адрес", по цене 1000000 руб, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от 11 ноября 2017 г. приобретена квартира по адресу: "адрес", по цене 2000000 руб, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма сделок в 2017 г. составляет 3000000 руб.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 1 января 2014 г. по 3 декабря 2016 г. составили 1102461, 07 руб.

По договору купли-продажи N N от 22 сентября 2018 г. приобретен автомобиль Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 2099000 руб.; по договору купли-продажи от 16 сентября 2018 г. (акт приема-передачи от 11 октября 2018 г.) приобретен автомобиль Volkswagen Golf, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1549900 руб.

Общая сумма сделок в 2018 г. составляет 3648900 руб.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составили 736800 руб.

Согласно сведениям Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бегеева М.Е. за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. составили 1603780, 12 руб, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. - 1629234, 39 руб, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. - 1942740, 29 руб.

Общая сумма сделок, осуществленных Бегевым М.Е, Бегеевой В.М, Яковченко Е.Г. в 2018 г. составила 6947900 руб.

Общая сумма сделок, осуществленная Бахолдиной К.М, Бегеевой В.М. в 2020 г. составила 6194090 руб.

Таким образом, общая стоимость нажитого Бегеевым М.Е. и его близкими имущества составила 16141990 руб.

Кроме того, в тот же период Яковченко Е.Г. осуществлялись иные расходы, не связанные с приобретением спорных объектов, что сторонами не оспаривалось, а именно ею были приобретены следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- дом, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за 800000 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за 440000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

С целью ухода от необходимости декларирования право собственности на объекты недвижимости и автомобили, фактически принадлежащие Бегееву М.Е, регистрировалось как на его дочерей, так и на Яковченко Е.Г.

В настоящее время в отношении Бегеева М.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 130, 235, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 16, 17 Федерального закона 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода", статей 1, 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-03 "О противодействии коррупции", статей 15, 17, 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, в период прохождения государственной службы Бегеевым М.Е. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. Сопоставляя законные доходы как Бегеева М.Е, так и его родственников и близких лиц со стоимостью зарегистрированного на них имущества, суд установилявную несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. обжаловано представителем Бегеева М.Е. адвокатом Жарик М.Н, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием полномочий у адвоката Жарика М.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени Бегеева М.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке пытался устранить недостаток в виде отсутствия документа, подтверждающего полномочия Жарика М.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени Бегеева М.Е, однако Жарик М.Н. в судебном заседании пояснил, что такой документ отсутствует, доверенность ему Бегеевым М.Е. не выдавалась.

В кассационной жалобе Бегеев М.Е. не оспаривает законность апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы Жарика М.Н. без рассмотрения, приводит доводы в части несогласия с принятым решением об удовлетворении требований.

Поскольку законность решения Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. в апелляционном порядке по жалобе Бегеева М.Е. не проверялась, то у Бегеева М.Е. отсутствует право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенное является основанием для оставления кассационной жалобы Бегеева М.Е. и его представителя Жарика М.Н. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Законом N 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Закона N 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Бегеевым М.Е. законодательства о противодействии коррупции. В числе последствий указанных действий, судами правомерно установлен факт приобретения спорного имущества ответчиками в отсутствие подтвержденных доходов.

Ответчики доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено вышеназванное спорное имущество, не представили. Также последними не представлено доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести спорное имущество.

Объективных доказательств того, что ответчики на момент приобретения спорного имущества обладали необходимыми денежными средствами, не имеется, а возражения ответчиков доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению ввиду обращения истца с иском в пределах предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с момента выявления допущенных Бегеевым М.Е. нарушениях вышеуказанного закона.

Факт совместного проживания Яковченко Е.Г. с Бегеевым М.Е. также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана оценка, суды посчитали данный факт установленным.

Также суды пришли к верным выводам, что наличие у ответчиков накоплений не подтверждается ни в части общей суммы накопления на дату приобретения спорного имущества, ни в части их дополнительного характера к задекларированному совокупному доходу, как и не подтверждены источники происхождения данных денежных средств, отличных от денежных средств совокупного дохода.

Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, все изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовые позиции заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств судами нарушены не были.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе заявленных в кассационных жалобах, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бегеева Михаила Егоровича и его представителя Жарика Максима Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Яковченко Елены Геннадьевны - Роговой Ольги Александровны, Бегеевой Виктории Михайловны, Бахолдиной Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц