Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7444/2024[88-9721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2023-000908-33 по иску Эртмана Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Эртман А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором с просил взыскать в его пользу с ответчика: 135 200 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 286 624 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 135 200 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии: 9 000 рублем за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 95 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда: 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 67600 рублей; 2 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности: 276, 04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование"; 63 рубля - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО "АльфаСтрахование"; 63 рубля - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования мотивированы нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, что поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Эртмана Андрея Владимировича сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 135 200 рублей; неустойка за период 01.11.2022 по 30.08.2023 в размере 300 000 рублей; штраф 67 600 рублей; компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 497, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, всего 529 497, 04 рублей. Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу Эртмана А.В. неустойку с 31.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 135 200 рублей за каждый день, но не более 100 000 рублей. Эртману А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов по отправке претензии в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7000 рублей, почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, взыскании неустойки в большем размере, расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, отказано. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 528 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно взыскали со страховщика вместо страхового возмещения - убытки, а также неустойку и штраф, рассчитав последние исходя из размера убытков, а не страхового возмещения. Указывает, что в обязанность страховщика входило осуществление страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике. Судами не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, который не имеет на территории Кемеровской области соответствующих СТОА, в связи с чем им были направлены запросы в различные СТОА, в том числе, по выбору истца, которые не подтвердили возможность осуществления ремонта. Считает, что истцом не доказан размер реальных убытков, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП. Суды неправомерно взыскали неустойку в размере, превышающем в два раза сумму взысканных убытков, не учли, что неустойка покрывает все убытки истца, в связи с чем привлечение ответчика к двойной ответственности также в виде взыскания штрафа является неправомерным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Эртман А.В. является собственником транспортного средства ТОУОТА CAMRY, регистрационный номер N

29.09.2022 произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Эртману А.В. транспортному средству Toyota Camry.

Гражданская ответственность Эртмана А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

06.10.2022 Эртман А.В. обратился в ООО С К "Согласие" с заявлением, в котором просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После осмотра автомобиля 14.10.2022 страховщиком истцу направлено письмо, в котором указано об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям закона, и предложено в течение 5 дней с момента получения письма представить адрес и наименование СТОА на которой будет производится ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

21.10.2022 Эртман А.В. направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление, в котором указал наименование выбранной СТОА и ее адрес.

Однако в своем письме от 24.10.2022 ООО СК "Согласие" сообщило Эртману А.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

По заказу ООО СК "Согласие" ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" составлено экспертное заключение N 42125097 от 14.10.2022, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 559 руб. 07 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 800 руб.

25.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 264 800 руб.

Поскольку Эртман А.В. был не согласен с изменением способа страхового возмещения, он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом изменения формы страхового возмещения, указывал, что имеет право на взыскание в его пользу убытков в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению N 0103-1 от 01.11.2022 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки: Toyota Camry, госномер N подготовленному ИП Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 848 руб.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии истца Эртман А.В. обратился к финансовому уполномоченному, Решением которого от 19.04.2023 N У-2329688/5010-007 отказано в удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации N У-23-29688 от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Camry в результате ДТП 07.10.2022 в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России, составляет: без учета износа - 403 747 руб, с учетом износа - 230 900 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 45-46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 37-38, 76, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал сумму убытков, ограничив её пределами ответственности страховщика 400 000 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, выразил волю на организацию ответчиком ремонта на СТОА новыми запасными частями, не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признали нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует требованиям закона.

Вопреки позиции кассатора, определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения или его части), что и было сделано судом, определившим их размер от разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в пределах максимальной страховой суммы и выплаченного страхового возмещения.

Доводы о необоснованности одновременного взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании кассатором норм права.

Доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Районный суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, определенной на момент вынесения судебного решения суда до 300 000рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции также признала неустойку в размере, определенном судом, обоснованной, не найдя оснований для большего ее уменьшения, отклонив аналогичные доводы ответчика о несоразмерности финансовых санкций.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова