Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7471/2024[88-9385/2024]

N 88-9385/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22RS0003-01-2022-000094-77, по иску Бороздина Анатолия Васильевича, Фалеевой Марины Владимировны к Мирощенко Галине Егоровне, Мирощенко Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" об оплате затрат за производство экспертизы, по кассационной жалобе Бороздина Анатолия Васильевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Бийского районного суда Алтайского края от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований Бороздина А.В, Фалеевой М.В. к Мирощенко Г.Е, Мирощенко А.Л. в возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" обратилось с заявлением о возмещении 18 000 руб. на производство экспертизы (полная стоимость экспертизы - 36 000 руб.).

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 02.10.2023 заявление удовлетворено, взысканы в солидарном порядке с Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы N от 15.08.2022 в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.01.2024 определение суда отменено и принято новое решение, которым взыскано с Бороздина А.В. в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" 18 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бороздин А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая с Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. солидарно 18 000 руб. расходов по проведению экспертизы, исходил из того, что в исковых требованиях отказано в полном объеме, стоимость экспертизы оплачена истцами только на 50% (18 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу экспертной организации 18 000 руб. стоимости судебной строительно-технической экспертизы, однако счел ошибочным указание суда первой инстанции на необходимость такого взыскания с истцов Фалеевой М.В. и Бороздина А.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьей 40 ГПК РФ, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцы Фалеева М.В. и Бороздин А.В. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, требования о возмещении ущерба за повреждение которой являлись предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истцов как долевых собственников на спорный объект недвижимости не возникло солидарных требований по поводу возмещения вреда, в связи с чем, принимая во внимание, что Фалеевой М.В. произведена оплата за проведение 18 000 руб, определилко взысканию сумму недоплаченной стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. с Бороздина А.В.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми при верном применении норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с необходимостью осуществления доплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы, которые не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, право выбора экспертной организации истцы оставили на усмотрение суда с возложением расходов по ее оплате на истцов.

При этом ни в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, ни в судебных заседаниях, в ходе которых обсуждался вопрос о назначении экспертизы, ни в ходе оглашения судом первой инстанции материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы и прилагаемого к нему ходатайства экспертного учреждения о ее оплате, истцами не приводились доводы о завышенном размере расходов по проведению экспертизы, которые могли бы явиться основанием для применения судом части 3 статьи 96 ГПК РФ, согласно которой суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Доказательства завышенного размера расходов по оплате судебной экспертизы истцами также не представлялись.

Вопреки доводам жалобы о наличии в апелляционном определении противоречивого вывода относительно возмещения заявленных экспертным учреждением расходов по экспертизе, указанное также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу экспертной организации стоимости проведенной в экспертизы в ее неоплаченной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлялось ходатайство о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 15.08.2022 не свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплатить работы по производству указанной экспертизы, поскольку из содержания решения Бийского районного суда Алтайского края от 12.10.2022 следует, что судом указанное экспертное заключение признано отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ допустимым доказательством, полным, содержащим подробное описание проведенного исследования, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу, принятым судом во внимание при вынесении решения по делу.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова