Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7488/2024[88-9723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2023-003931-90 по иску Кушаа Марты Владимировны к Калдар-оолу Андрею Хоптак-ооловичу, Тумату Монгун-Херелу Мироновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Калдар-оола Андрея Хоптак-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кушаа М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Калдар-оолу А.Х, Тумату М.-Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.04.2023 в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 36 по вине водителя Тумата М.-Х.М, управлявшего автомобилем марки УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Калдар-оолу А.Х. в отсутствие страхового полиса. Факт вины водителя подтверждается распиской от 11.04.2023, в которой Тумат М.-Х.М. обязался произвести ремонт ее автомашины Toyota Noax, оплатить причиненный ущерб в результате ДТП, но впоследствии отказался от своих слов и пропал. Согласно экспертному заключению N 54-05/23 от 23.05.2023 причиненный материальный ущерб составил 381 354 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 381 354 руб, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 284 руб, расходы за направленные телеграммы на суммы 596 руб. и 592 руб, на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб, на горючесмазочные материалы в размере 1 880 руб, за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Калдар-оола А.Х. в пользу Кушаа М.В. материальный ущерб в размере 381 354 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб, на оплату услуг телеграфа 1 188 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате госпошлины в размере 7013, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Тумату М.-Х.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, он проживает по адресу направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции, однако никаких извещений ему не поступало, указание суда о непроживании ответчиков по адресу извещения со ссылкой на поступившие с телеграфа сведения не соответствует действительности. Указывает, что предусмотрено 3 попытки вручения почтовой корреспонденции, что выполнено не было. Назначение адвоката не имело под собой оснований. Выражает несогласие с возложением на кассатора гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, и с выводом суда о том, что на момент ДТП Тумат М.-Х.М. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, что опровергается заключением между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2023 с передачей ключей и регистрационных документов. Также несогласен с размером ущерба, поскольку судом апелляционной инстанции не учтена стоимость переданных истцу новых запасных деталей - двери багажника и заднего бампера, которые истец установилна автомобиль, а судом размер ущерба необоснованно определен с учетом износа.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ-315195, принадлежащего Калдар-оолу А.Х, под управлением Тумата Монгун Херела Мироновича и "Тойота НOAX", принадлежащего Кушаа Марте Владимировне под ее управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность Калдар-оола А.Х. не застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N и карточке учета транспортного средства от 27.06.2023 ТС марки "УАЗ 315195" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Калдар-оолу А.Х.

Свидетельством о регистрации транспортного средства N и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство марки "Тойота НОАХ" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Кушаа М.В.

В собственноручно написанной расписке от 1.04.2023 года Тумат М.-Х.М, обязался оплатить материальный ущерб владельцу автомашины "Тойота Ноах" N, причиненный им в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Кызыл, ул. Магистральная, д.36.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Кушаа М.В. обращалась к эксперту-технику Тапышпану А.М. Из экспертного заключения которого от 03.05.2023, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 381 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 600 рублей. Транспортному средству требуется восстановительный ремонт с заменой и окраской поврежденных деталей.

Поскольку автогражданская ответственность Калдар-оола А.Х. не была застрахована, и в досудебном порядке ответчики отказались возмещать материальный ущерб, причиненный ДТП, истец обратилась в суд к ответчикам о возмещении ей материального ущерба.

Оценив данное экспертное заключение, составленное экспертом-техником Тапышпаном А.М, которым истец обосновала свои требования, суд признал его достоверным, мотивированны и соответствующим требованиям действующего законодательства, принял заключение за основу при решении вопроса о размере возмещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тумата М.-Х.М, в результате чего автомобиль истца был поврежден, следовательно истцу причинен имущественный ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "УАЗ 315195" застрахована не была, собственником транспортного средства является Калдар-оол А.Х, который и должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца Кушаа М.В, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Калдароола А.Х. ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалообы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика Калдар-оола А.Х, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль "УАЗ 315195" от него к Тумату М.-Х.М, управлявшему автомобилем в момент ДТП, а также отсутствия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика Калдар-оола А.Х, полагавшего себя ненадлежащим ответчиком по делу, об отчуждении автомобиля до даты ДТП Тумату М.-Х.М, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля "УАЗ 315195" от 01.02.2023, представленный в суд апелляционной инстанции, по которому Калдар-оол А.Х. продал автомобиль "УАЗ 315195" Тумату М.-Х.М, при отсутствии действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с прежнего собственника и постановке на учет на имя Тумата М.-Х.М, не подтверждает реальность сделки, учитывая также родственные отношения между ответчиками, отсутствие записи об изменении собственника автомобиля в ПТС, при неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности заявителем.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что именно Калдар-оол А.Х. являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, отсутствуют достоверные доказательства перехода права собственности либо владения данным автомобилем в установленном законом порядке к Тумату М.-Х.М.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Тумата М.-Х.М, управлявшего автомобилем и допустившего ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, вопреки доводам заявителя жалобы, у судов не имелось, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, не согласного с размером ущерба, который был взыскан районным судом в пользу истца в размере 381354руб. без учета износа, указав, что восстановление автомобиля должно осуществляться новыми деталями, согласие истца на восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями не получено.

Доводы кассатора о том, что для возмещения причиненного ущерба для истца были приобретены и переданы ей новые запасные части - дверь багажника и задний бампер, однако при определении размера возмещения данное обстоятельство не учтено судом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, не требуют повторного анализа со стороны судебной коллегии кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный судом первой инстанции, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил, между тем такой вопрос выносился на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, по утверждению истца переданные ей запасные части являются бывшими в употреблении, непригодными для использования, которые она готова возвратить ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей и с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Указание кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции по ненадлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, не содержит оснований к отмене судебных постановлений.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на надлежащее извещение ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно адресной справке, ответчики Калдар-оол А.Х. с 2006 года и Тумат М.-Х.М. с 2017 года имеют регистрацию по адресу: "адрес". По данному адресу они извещались судом заказными почтовыми отправлениями на судебные заседания, назначенные на 17.08.2023 и на 31.08.2023 года, в котором дело рассмотрено по существу, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассатора, нарушений правил вручения заказной корреспонденции, в том числе, в связи с отсутствием 3-х кратного вручения извещения адресата, не допущено.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Сведения о доставке извещения почтовые конверты содержат.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калдар-оола Андрея Хоптак-ооловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова