Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7489/2024[88-9760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2023-003465-27 по исковому заявлению Кузнецовой Любови Константиновны к Прокопьевой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельные участки, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Л.К. - Машанова А.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.К. обратилась в суд с иском к Прокопьевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельные участки, возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2020 г. между Кузнецовой Л.К. и Прокопьевой Т.А. был заключен договор N купли-продажи земельных участков по адресу:

- "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N, - "адрес", кадастровый N.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от 1 октября 2020 г. по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил земельные участки за 2 590 000 руб. Полный расчет в договоре указан - до 31 декабря 2021 г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако Прокопьева Т.А. уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны. Получив документы, до настоящего времени по семи земельным участкам обязательство по выплате суммы в счет стоимости земельных участков в размере 1 510 833, 31 руб. не исполнено.

Истцом 5 мая 2023 г. направлена претензия о расторжении договора, вместе с тем, до настоящего времени соглашение о расторжении договора N от 1 октября 2020 г. не достигнуто.

Просила расторгнуть договор N от 1 октября 2020 г. купли-продажи 7 земельных участков по адресу: "адрес", заключенный между Кузнецовой Л.К. и Прокопьевой Т.А, прекратить на них право собственности Прокопьевой Т.А, восстановить право собственности Кузнецовой Л.К.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Кузнецовой Л.К. - Машановым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы в размере 1 510 833, 31 руб. за земельные участки по вышеуказанному договору-купли-продажи, что составляет более 50% от цены договора. Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данные обстоятельства, вопреки выводам суда, являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Также ссылается на увеличение стоимости земельного участка за сотку, так как с ней не был произведен расчет, то она не смогла на вырученные денежные средства приобрести недвижимое имущество, в связи с чем потерпела убытки, в настоящее время подобное помещение увеличилось в цене более чем в три раза.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отмечает, что из протокола судебного заседания от 24 июля 2023 г. следует, что представитель ответчика адвокат Ефремов подтвердил, что по 7 спорным участкам, на которые наложено обременение, не была произведена оплата ответчиком Прокопьевой Т.А, что также подтверждается расчетом к исковому заявлению об отмене ограничения на земельные участки от 26 декабря 2023 г. подписанным Прокопьевой Т.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Кузнецовой Л.К. и Прокопьевой Т.А. 1 октября 2020 г. заключен договор N купли- продажи земельных участков:

Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N;

Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи N от 1 октября 2020 г. Продавец продал, а Покупатель купил земельные участки за 2 590 000 руб. Порядок расчета установлен сторонами - до 31 декабря 2021 г.

Договор купли-продажи земельных участков N от 1 октября 2020 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельные участки, являющиеся предметом договора, находятся в собственности Прокопьевой Т.А.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что по указанному договору Прокопьевой Т.А. переданы 12 земельных участков, общая цена за которые составила 2 590 000 руб. Оплата произведена в размере 1 079 166, 69 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что невыплата покупателем части денежных средств основанием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Установив, что оплата по договору, хотя и произведена не в полном объеме, однако существенного нарушения договора другой стороной не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.К. и расторжении договора купли- продажи земельных участков на основании ст. 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", неисполнение покупателем обязанности по оплате переданной ему продавцом недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи, дающим основание для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцы как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за проданные земельные участки ответчику. Однако сама по себе невыплата покупателем части денег продавцу за объекты недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, что полностью неоплаченными явились именно семь земельных участков, относительно которых заявлены исковые требования, также как и не подтверждены обстоятельства полной оплаты пяти земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Л.К. - Машанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.