Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7496/2024[88-9542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0007-01-2023-004250-85 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клыченко Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Клыченко Михаила Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Клыченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между ВТБ (ПАО) и Клыченко М.В. был заключен кредитный договор N 625/0040-1474481, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 588 565 руб. на срок по 29.06.2026 с взиманием за пользование кредитом 11, 90 процента годовых.

Истец свои обязательства исполнил и предоставил сумму кредита, однако ответчик систематически нарушал и нарушает условия договора

Истец просил взыскать с Клыченко М.В. задолженность по кредитному договору от 28.06.2021 N 625/0040-1474481 в общей сумме по состоянию на 24.07.2023 включительно, в размере 2 517 858, 11 руб, из них - 2 245 940, 20 руб. - основной долг, 262 714, 34 руб.- плановые проценты за пользование Кредитом, 3 990, 06 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 213, 51 руб.- пени по просроченному долгу. Также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 789 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Клыченко М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2021 N 625/0040-1474481 по состоянию на 24.07.2023 включительно, в размере 2 517 858, 11 руб, из них - 2 245 940, 20 руб. - основной долг, 262 714, 34 руб.- плановые проценты за пользование Кредитом, 3 990, 06 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 213, 51 руб.- пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 789 руб.

В кассационной жалобе Клыченко М.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами судов о заключенности между Клыченко М.В. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении 28.06.2021 банком кода для подписания распоряжения о переводе денежных средств со счета и пароля на номер телефона Клыченко М.В. для доступа в ВТБ-Онлайн. На номер телефона ответчика был направлен только один цифровой код.

Считает, что судами не установлена совокупность обстоятельств являющаяся необходимой для признания договора потребительского кредита заключенным.

По мнению заявителя, Банк ВТБ (ПАО), действуя в одностороннем порядке без согласия Клыченко М.В. на получение кредита по договору от 28.06.2021 года и без согласия на приобретение у Банка платной услуги страхования по страховой программе "Финансовый резерв ОПТИМА" в страховой компании "СОГАЗ", без распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в нарушение действующего законодательства, 28.06.2021 года зачислил на счет Клыченко М.В. в качестве кредита денежные средства в размере 2 588 565, 00 рублей и в этот же день списал эти денежные средства по своему усмотрению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ВТБ (ПАО) и Клыченко М.В. был заключен кредитный договор N625/0040-1474481, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 588 565, 00 руб. на срок по 29.06.2026 г. под 11, 90 % годовых.

По состоянию на 24.07.2023 включительно, у Клыченко М.В. имеется задолженность в размере 2 517 858, 11 руб, из них - 2 245 940, 20 руб. - основной долг, 262 714, 34 руб.- плановые проценты за пользование Кредитом, 3 990, 06 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 213, 51 руб.- пени по просроченному долгу.

Факт получения ответчиком займа подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, который и ранее и в кассационной жалобе указывает, что банк зачислил деньги на его счет. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что деньги поступили на счет ответчика, но это, по его мнению, неосновательное обогащение, а таких требований банк не заявляет

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 517 858, 11 руб, указав, что в рамках настоящего спора Клыченко М.В. объективных доказательств тому, что кредитный договор заключен иным лицом, не представил.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору N625/0040-1474481, не были нарушены: Клыченко М.В. добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информации о данном договоре.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что сумма 1 226 1205 руб. была направлена банком по распоряжению клиента на погашение другого кредита Клыченко М.В, остальными деньгами ответчик распоряжался по своему усмотрению, т.е. ответчиком пользовался кредитными средства и погашал кредит. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кассатор ссылается на то, что кредит не был заключен между сторонами спора, указывает, что банк направил только один код на телефон ответчика и приводит другие доводы, которые основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клыченко Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц