Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7504/2024[88-11003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2023 (УИД N 42RS0040-01-2022-001841-38) по исковому заявлению Черкасовой Галины Алексеевны и Черкасова Сергея Алексеевича к Черкасовой Полине Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Черкасовой Полины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав ответчика Черкасову П.А. настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Черкасову Г.А. и ее представителя Лехнер Я.И, возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Черкасову И.А, поддержавшую ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Г.А. и Черкасов С.А. обратились с иском в суд к Черкасовой П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что после смерти Черкасова А.П. 4 февраля 2022 г. наследниками по закону являются: Черкасова Г.А. (мать), Черкасов С.А. (сын), Черкасов М.А. (сын), Черкасова И.А. (дочь). Ранее Черкасов А.П. состоял в зарегистрированном браке с Черкасовой П.А, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района Кемеровской области от 9 декабря 2009 г. расторгнут, о чем 21 января 2010 г. внесена запись акта о расторжении брака. Спустя некоторое время после развода они вновь стали проживать вместе, однако общее имущество отсутствовало. На момент открытия наследства имелись сельскохозяйственные животные. В феврале 2022 г. Черкасова П.А. продала стельную корову, полуторогодовалую телку и борова. Денежные средства от продажи сельскохозяйственных животных в полном объеме забрала себе и потратила на личные нужды. Так как на момент продажи наследственного имущества ответчиком, не имеющим на то законных оснований, срок на принятие наследства не истек, круг наследников не установлен, оформление наследства в установленном порядке не осуществлено, Черкасова Г.А. обратилась в полицию в связи с вышеуказанными событиями, в рамках проверки материалов КУСП N 2249 установлено, что Черкасова П.А. действительно продала крупный рогаты скот на общую сумму 300 000 руб. и денежные средства потратила личные цели.

С учетом уточнений исковых требований Черкасова Г.А. и Черкасов С.А. просили суд взыскать с Черкасовой П.А. в их пользу денежные средства в размере 150 000 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 11 486, 30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. в пользу Черкасовой Г.А.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Черкасовой Г.А. и Черкасова С.А. к Черкасовой П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменено указанное решение суда в части отказа Черкасовой Г.А, Черкасову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. По делу принято новое решение. С Черкасовой П.А. в пользу Черкасовой Г.А. взысканы денежные средства 16 975 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 095, 45 руб, судебные расходы в суде апелляционной инстанции 3 570 руб, расходы по оплате оценки 2 100 руб. С Черкасовой П.А. в пользу Черкасова С.А. взысканы денежные средства 16 975 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасова П.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спорное наследственное имущество в виде сельскохозяйственных животных, которые были приобретены в период совместного проживания с Черкасовым А.П. имеет в силу статей 245, 248 ГК РФ, долевой режим пользования, доказательств приобретения скота на личные денежные средства наследодателя материалы дела не содержат.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные отношения между сожителями Черкасовым А.П. и Черкасовой П.А. носят безвозмездный характер, в ходе рассмотрения дела не подтвержден, а стороной истцов не доказан факт наличия спорного скота на дату смерти умершего Черкасова А.П, равно как и не подтверждена сумма заявленная истцами ко взысканию в размере 150 000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорного имущества на дату смерти Черкасова А.П, отсутствии оснований для взыскания денежных средств, полученных Черкасовой П.А. от реализации имущества (скота), принадлежащего умершему Черкасову А.П. не согласился. Оценив представленные в ходе апелляционного производства показания сторон и доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, установив круг наследственного имущества и равный размер долей Черкасовой П.А. и Черкасова А.П. в подсобном хозяйстве, приняв в качестве допустимого доказательства отчет N 36.02/24 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" ООО "Вся оценка" в части выводов о стоимости имущества на дату открытия наследства, определилко взысканию размер выплат в пользу истцов и распределив судебные расходы с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Черкасова П.А. распорядилась имуществом, право на которое, в том числе принадлежало наследникам первой очереди после смерти Черкасова А.П.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы Черкасовой П.А. об отсутствии на дату смерти Черкасова А.П, 4 февраля 2022 г, в их подсобном хозяйстве коровы, что продана она была при жизни Черкасова А.П, со ссылкой на письменные материалы дела, в том числе объяснения Черкасовой П.А, данных ею в рамках проверки КУСП N 2249/414, где она лично указывала о продаже коровы 6 февраля 2022 г, и в суде первой инстанции о трате полученных денег на ремонт водопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона о возмещении убытков в связи с уменьшением наследственного имущества и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выражая несогласие с правильностью оценки стоимости имущества в кассационной жалобе, поскольку принятый отчет для расчета денежной компенсации содержит сведения о стоимости животных не на момент открытия наследства, а на дату рассмотрения спора, судебная коллегия кассационного суда, отклоняя указанные доводы, отмечает, что это противоречит материалам дела, поскольку в отчете N 36.02/24 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки" ООО "Вся оценка" указана стоимость животных по состоянию на 4 февраля 2022 г.

Принимая данный отчет в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Черкасова П.А. не представила доказательств иной стоимости наследственного имущества, а отчет N 1273/2022 не содержит полных выводов о перечне наследственного имущества, его стоимости, в связи с чем не является надлежащим доказательством о достоверной стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с правильностью оценки доказательств как о наличии оснований для взыскания сумм с ответчика, так и стоимости оспариваемого наследственного имущества.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Баер

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко