Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7506/2024[88-9538/2024]

N88-9538/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы N 9-3449/2023 по иску ООО "Киберникс" к ГУФССП России по Омской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО ПКО "Киберникс" (до переименования ООО "Киберникс") на определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 31 августа 2023 г, на апелляционное определение от 07 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков.

Определением судьи от 17 июля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения до 10.08.2023. Суд разъяснил ООО "Киберникс" необходимость предоставления оригиналов документов приложенных к иску, а именно, квитанции с описью вложения на сумму 228 рублей, соглашения на оказание юридических услуг от 11.08.2022. Кроме того, суд обратил внимание стороны, что в договоре имеются описки, а именно: в наименовании организации и дате указанной в акте

Определением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 07 февраля 2024 г, исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 17 июля 2023 г. не устранены.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Киберникс" (до переименования ООО "Киберникс") просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 31 августа 2023 г, апелляционное определение от 07 февраля 2024 г.

Считает, что законодателем не установлена обязанность представления дополнительных доказательств по делу на стадии принятия иска к производству суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в представленных в обоснование исковых требований документах имеются неточности, несоответствия, противоречия. Также судом запрошены оригиналы квитанции с описью вложения на сумму 228 рублей и соглашения на оказание юридических услуг от 11.08.2022 года.

Возвращая исковое заявление ООО "Киберникс", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный сок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что даже в случае устранения истцом указанных мировым судьей недостатков, данное исковое заявление не подлежало принятию к производству мирового судьи как исковое заявление.

Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является и не может быть возмещена в рамках отдельного искового производства, поскольку относится к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Оставляя исковое заявление ООО "Киберникс" без движения, суд исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению документах имеются недостатки и представленные документы не подтверждают правовые основания подачи иска, обоснованность заявленных требований.

Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Киберникс", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представило свою позицию относительно оснований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения и не указало причины, по которым устранение недостатков было невозможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд не может указывать на предоставление дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом не была исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которая прямо предусмотрена п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя указанное требование закона не относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае несогласия с оставлением заявления без движения ООО "Киберникс" могло частично исполнить определение об оставлении заявления без движения и представить свои пояснения с обоснованием невозможности представления документов, которые предложены судом к представлению.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Киберникс" сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводы судов не опровергают, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче частной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 31 августа 2023 г, апелляционное определение от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Киберникс" (до переименования ООО "Киберникс" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова