Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7519/2024[88-9518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000931-10) по иску Шикарева Николая Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Шикарева Николая Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Шикарев Н.Н. обратился с иском к АО "СОГАЗ" 123 394 руб. страхового возмещения, 61 697 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. 21.10.2022 Шикарев Н.Н. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2022 АО "СОГАЗ" выплатило Шикареву Н.Н. 186 100 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шикарев Н.Н. обратился в ООО "ПЭ" для установления размера причинённого ему ущерба. Согласно заключению ООО "ПЭ" N от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Avenir", государственный номер (г/н) N, составляет: 552 200 руб. без учёта износа, 294 500 руб. с учётом износа. При этом с учетом уточненных требований полагает, что размер ущерба составляет 123 394 руб, как разница между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа (309494 руб.) и выплаченным страховым возмещением (186 100 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Шикарев Н.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что не давал согласия об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (пункт 4.2 бланка заявления). Данный бланк заполнялся представителем АО "СОГАЗ". При этом Шикареву Н.Н. не разъяснили положения закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвести возмещение вреда в натуре. Вместе с тем, согласно приложению N 6 к положению банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, вред жизни и здоровью не причинялся, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, отсутствует. Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении путём перечисления на счёт Шикарева Н.Н. в банке не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от Шикарева Н.Н. в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2022 по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Avenir", г/н N, принадлежащей Шикареву Н.Н. и "Nissan Preria", г/н N, принадлежащей ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 N, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", следует, что ФИО7, управляя автомашиной "Nissan Preria", г/н N, не выполнил требования пункта 2.4 "Уступить дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху автомашине "Nissan Avenir", г/н N, и допустив с ней столкновение. ФИО7 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Nissan Avenir", г/н N, принадлежащей Шикареву Н.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Шикарева Н.Н. застрахована не была.

21.10.2022 Шикарев Н.Н. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2022 АО "СОГАЗ" выплатило Шикареву Н.Н. 186 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шикарев Н.Н. обратился к ООО "ПЭ" для установления размера причинённого ему ущерба. Согласно заключению ООО "ПЭ" N от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Avenir", г/н N, составляет: 552 200 руб. без учёта износа, 294 500 руб. с учётом износа. Рыночная стоимость автомашины "Nissan Avenir", г/н N, в неповреждённом состоянии, составляет 398 000 руб, рыночная стоимость её годных остатков 78 100 руб. Величина ущерба (рыночная стоимость автомашины за вычетом стоимости её годных остатков) - 319 900 руб. (398 000 руб. - 78 100 руб.).

Шикарев Н.Н. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 23.11.2022 N АО "СОГАЗ" отказало Шикареву Н.Н. в пересмотре суммы страхового возмещения.

Шикарев Н.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" 133 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Для установления причинённого Шикареву Н.Н. ущерба, финансовым уполномоченным назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО3 N N стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Avenir", г/н N, составляет: 162 500 руб. без учёта износа, 104 100 руб. с учётом износа. Рыночная стоимость автомашины "Nissan Avenir", г/н N, в неповреждённом состоянии, составляет 296 669 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2023 N N в удовлетворения требований Шикарева Н.Н. отказано, в связи с выплатой ему страхового возмещения в полном объёме.

Для установления фактического размера ущерба, причинённого Шикареву Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 03.04.2023 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы П N от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Nissan Avenir", г/н N, составляет: 309 494 руб. без учёта износа, 169 377 руб. - с учётом износа. Рыночная стоимость автомашины "Nissan Avenir", г/н N, в неповреждённом состоянии, составляет 356 250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Шикарев Н.Н. изначально просил о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав в пункте 4.2 о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, предоставив соответствующие реквизиты. В претензии о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, истец также просил именно доплатить страховое возмещение. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из заключения об оценке ущерба N от 10.07.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, а именно: его выплате в денежном выражении, истец ссылался на то, что при заполнении заявления о страховом возмещении ему не разъяснили положения Закона об ОСАГО об обязанности страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то есть произвести возмещение в натуре, однако вопреки данному доводу кассатора, судами помимо содержания заявления о страховом возмещении, в котором указано на просьбу о перечислении денежных средств по представленным реквизитам, оценены в совокупности также: тот факт, что истцом была получена сумма страхового возмещения в денежной форме; претензия истца от 11.11.2022 с просьбой произвести выплату страхового возмещения по ранее представленным реквизитам по правилам полной гибели транспортного средства, а также обращение к финансовому уполномоченному с аналогичной просьбой, что с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в установленный Законом об ОСАГО срок обоснованно получило оценку судов как волеизъявление страхователя на получение возмещения именно в денежной, а не в натуральной форме, и достижение соглашения сторон об этом, и, соответственно, от отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Такие выводы судов, вопреки доводам кассатора об обратном, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон производится в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 статьи 12, п.3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, вопреки доводам кассатора, в отсутствие нарушения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у судов не имелось.

Доводы кассатора о несогласии с указанными выводами судов, таким образом, не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева