Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7536/2024[88-11189/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35972023 (УИД N 38RS0031-01-2023-002041-31) по исковому заявлению Белкина Ильи Олеговича к Глызиной Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Белкина Ильи Олеговича в лице его представителя Леденцова Дмитрия Сергеевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белкин И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Глызиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. истец, управляя автомобилем Skoda Octavia, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику, которая неожиданно выбежала на проезжую часть, при этом находясь без удерживающего поводка. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Иркутский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белкина И.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. После проведенной досудебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 466 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г, исковые требования Белкина И.О. удовлетворены частично. С Глызиной А.С. в пользу Белкина И.О. взыскано возмещение материального ущерба в размере 101 016, 50 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146, 46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белкин И.О. в лице его представителя Леденцова Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неверным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Полагают, что судами сделан ошибочный вывод о наличии вины Белкина И.О. как владельца источника повышенной опасности. Выражает несогласие с присужденной ко взысканию суммой ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2023 г. в 18 часов 38 минут по адресу: "адрес", р. "адрес", произошел наезд на собаку транспортным средством марки Skoda Octavia, под управлением собственника Белкина И.О. Собака породы "московская сторожевая" по кличке "Фаина" принадлежит Глызиной А.С.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" Филипповым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38ХР007284 от 28 января 2023 г. Из схемы места совершения ДТП, составленной со слов водителя (животное на месте ДТП отсутствовало), водитель заметил собаку на расстоянии 4, 5 м от места столкновения, остановочный путь составил 24, 5 м. Инспектором при составлении определения не указано на нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Белкина И.О, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, видимость составляла 50 м; покрытие дороги - снежный накат; состояние дорожного покрытия - гололед; совершил наезд на собаку, поскольку она выбежала на дорогу неожиданно и он не успел остановить автомобиль.

Из объяснений Глызиной А.С, содержащихся в административном материале следует, что собака сбита автомобилем возле ее дома. Собака обучена командам, не выбегает на дорогу, бегает около ворот дома. Собаку после ДТП привезли в клинику, где она от полученных травм скончалась. Напротив дома ответчика установлен знак, ограничивающий скорость движения до 30 км/ч. Скоростной режим не соблюдается водителями. Собака являлась фактически членом семьи, ее смерть причинила ответчику и ее семье нравственные страдания.

Гражданская ответственность Белкина И.О. застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование" в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но в выплате отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно заключению N 429 от 14 февраля 2023 г. эксперта ООО "Технотелеком" Старкова А.Э. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 202 033 руб.

В дальнейшем истцом представлено заключение N 429Д от 4 сентября 2023 г. эксперта ООО "Технотелеком" Старкова А.Э, согласно которому произведен новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составлен без учета износа заменяемых деталей 284 466 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что по вине владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, учитывая что использование источника повышенной опасности собственником не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности, удовлетворил исковые требования по возмещению ущерба в размере 101 016, 5 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и установленным судом обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Оценивая действия истца в настоящем деле как водителя источника повышенной опасности при применении ст. 1083 ГК РФ, с учетом его пояснений о невозможности остановки транспортного средства при внезапно возникшем препятствии для движения, учитывая дорожное покрытие, суд апелляционной инстанции указал, что именно водитель обязан выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, а также и видимости в направлении движения с целью контроля управления транспортным средством, в связи с чем подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец не согласен с размером возмещения, однако в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Необоснованное указание судом первой инстанции об определении размера возмещения исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приближенного по стоимости к дате ДТП, не повлияло на законность судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции оценил размер возмещения вреда, согласившись с суммой 101 016, 5 руб. с учетом положений статьи 1083 ГК РФ.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Ильи Олеговича в лице его представителя Леденцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер