Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7538/2024[88-9536/2024]

N88-9536/2024

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0003-01-2021-000404-86 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Германову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2023 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 14 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N N от 29.03.2022.

Определением Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2024 г, заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N N от 29.03.2022 возвращено.

Заявителю разъяснено о том, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в районный суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И. просит отменить определение Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2023 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 14 февраля 2024 г, указывая на отсутствие правовых основания для возвращения о заявления процессуальном правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 27.08.2021 удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Германову А.П. С Германова А.П. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N 10-118530 от 28.04.2014, из которой: 1161447, 67 руб. ? сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 9922, 10 руб. - сумма неоплаченных процентов но ставке 25, 70%, рассчитанная по состоянию на 28.04.203 9; 173904, 78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25, 70% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 18.02.2021; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 18.02.2021, проценты по ставке 25, 70% годовых на сумму основного долга 116447, 67 руб. за период с 19.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 116447, 61 руб. за период с 19.02, 2021 по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с Германова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7202 руб.

17.11.2021 взыскателю Козлову О.И. выдан исполнительный лист N

Согласно информации с официального сервиса ФССП России исполнительное производство N N, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного листа N, находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска.

Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения с указанным заявлением решение Томского районного суда Томской области от 27.08.2021 находилось на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, пришел к выводу, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Установив нахождение на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судами правомерно учтено, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.

В рассматриваемом случае вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, правильно разрешен судами по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств"

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают допущение существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, апелляционного определения Иркутского областного суда от 03 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 04 декабря 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова