Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7545/2024[88-9719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0015-01-2023-002857-92 по иску Гайсина Марата Андреевича к Соломиной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Соломиной Анны Сергеевны к Гайсину Марату Андреевичу о признании договора дарения денежных средств действительным, исключении имущества из наследственной массы, третье лицо - нотариус Межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Олейникова Наталья Ивановна, по кассационной жалобе Соломиной Анны Сергеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин М.А. обратился в суд с иском к Соломиной А.С, после уточнения которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1143000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.052023 по 14.08.2023, в размере 20 652, 29 руб, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство. При осуществлении нотариусом запроса о наличии банковских счетов наследодателя, 01.02.2023 была получена информация от Банка ВТБ (ПАО) о наличии двух банковских счетов, открытых на имя Г, на которых на момент смерти Г. находились денежные средства в размере 1 143 268, 95 руб, которые были сняты в период времени с 20.01.2023 по 23.01.2023. С целью установления лица, осуществившего незаконное снятие денежных средств с банковского счета наследодателя, истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено, что ответчик Соломина А.С. при наличии в её распоряжении банковской карты Г. после его смерти в течение трех дней осуществляла снятие (обналичивание) денежных средств с его банковского счета, всего было снято более 1 000 000 руб. Данные денежные средства ответчик присвоила себе. Со слов ответчика, указанные действия она осуществляла с согласия Г, часть денежных средств, около 100 000 руб, она потратила на организацию похорон своей бабушки и дяди, однако никаких подтверждающих затраты документов представлено не было. Спорные денежные средства были сняты ответчиком после того, когда ей было достоверно известно о смерти Г, т.е. получены ею неосновательно.

Возражая против исковых требований, Соломина А.С. обратилась в суд с встречным иском, просила признать договор дарения денежных средств, заключенный 13.01.2023 между Г. и Соломиной А.С, действительным на сумму 1 135 000 руб.; исключить данные денежные средства из наследственной массы.

Встречные требования мотивировала тем, что её дяде Г, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала мультикарта "МИР" Банка ВТБ N, сроком действия до января 2023 года. В январе 2023 г. Г. обратился к юристу за оказанием ему юридической помощи в виде консультации, т.к. хотел передать ей денежные средства в размере 1 135 000 руб. на покупку квартиры для её дочери Д, у которой он был крестным, из которых 135 000 руб. на содержание его матери (бабушки ответчицы) С. В середине января 2023 г. Г. заключил договор с юристом для составления договора дарения денежных средств в размере 1 135 000 руб, находящихся на его расчетном счете. В январе 2023 г. между Г. и Соломиной А.С. был заключен договор дарения денежных средств, находившихся на мультикарте МИР, путем фактической передачи данной банковской карты для последующего снятия денежных средств. Истица по встречному иску считает, что поскольку Г. распорядился денежными средствами до момента смерти, указанная сумма подлежит исключению из наследственной массы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования Гайсина Марата Андреевича удовлетворены. С Соломиной Анны Сергеевны в пользу Гайсина Марата Андреевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 143 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 14.08.2023 в размере 20 652, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 929, 11 руб, всего 1 177 581, 40 руб. Исковые требования Соломиной Анны Сергеевны к Гайсину Марату Андреевичу о признании договора дарения денежных средств действительным, исключении имущества из наследственной массы оставлены без удовлетворения. С Соломиной Анны Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 89 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Соломина А.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно - ст. ст. 160, 162, 572, 574 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020). Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было установить наличие реальной передачи и волю дарителя на передачу денежных средств в дар. Указывает, что факт передачи Г. денежных средств в распоряжение ответчика путем передачи ответчиком банковской карты не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела. Воля дарителя на передачу в собственность Соломиной А.С. денежных средств подтверждена совокупностью представленных доказательств (пояснения свидетелей Н. и Кислыцыной, договором дарения, составленным юристом Антоновой). Факт совместного проживания Гайсина А.С. с Соломиной А.С. и ведения общего хозяйства подтвержден материалами проверки, стороной истца не оспаривался, в связи с чем выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2023 нотариусом заведено наследственное дело в связи с обращением с заявлением о принятии наследства сына наследодателя Гайсина М.А. Сведения о наличии других наследников отсутствуют.

Судом также установлено, что на имя Г. были открыты счета в Банке ВТБ (ПАО): N, остаток в валюте счета 1 897, 86 руб, остаток на дату смерти 1 143 268, 95 руб.; N, остаток в валюте счета 53, 93 руб, остаток на дату смерти 53, 93 руб.

Из отказного материала N от 19.05.2023 установлено, что постановлением о/у ОУР ОМВД России по Первомайскому району от 05.07.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств по ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению Гайсина М.А. по факту незаконного снятия денежных средств со счета его умершего лица была опрошена Соломина А.С, которая 22.05.2023 и 04.07.2023 поясняла, что проживала совместно со своей семьей, бабушкой и дядей - Гайсиным А.М. Гайсин М.А. на протяжении не менее 10 лет не поддерживал связь с отцом, какую-либо помощь не оказывал, в гости не приезжал. Во время совместного проживания с Г. с его разрешения она пользовалась его банковской картой, на которую приходила его заработная плата. Данные денежные средства она тратила на бытовые нужды. 18.01.2023 Г. стало плохо, она вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи, Г. сказал, чтобы она обналичила денежные средства, которые находились на его счету, в сумме более 1 000 000 руб, т.к. посчитал, что в дальнейшем он самостоятельно сделать этого не сможет. После чего Г. увезли в 1-ю железнодорожную больницу г.Барнаула. На протяжении около 3-х дней она самостоятельно обналичивала вышеуказанную сумму денежных средств в банкоматах в г.Новоалтайске. С карты она сняла около 1 100 000 руб, точную сумму не помнит, не пересчитывала. Г. попросил её снять денежные средства, т.к. у него заканчивался срок действия банковской карты, каким образом он хотел в дальнейшем ими распорядиться ей неизвестно, она данные денежные средства хранила дома. 19.01.2023 умерла её бабушка С, ДД.ММ.ГГГГ умер дядя Г. Часть денежных средств, около 133 822 руб, она потратила на организацию похорон бабушки и дяди. Остальная часть денежных средств находится у неё дома на хранении, умысла на хищение денежных средств не было.

В рамках проверки 26.06.2023 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведен осмотр денежных средств с применением фотосъемки. Согласно расписке от 26.06.2023 денежные средства в размере 824000 руб. переданы на хранение Соломиной А.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что снятые ответчиком Соломиной А.С. со счета умершего Г. денежные средства в размере 1143000 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которая распорядилась данными средствами по своему усмотрению без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ? наследника Гайсина М.А. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии со статьей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по данному делу. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения денежных средств действительным, исключении имущества из наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Соломина А.С. в подтверждение своей позиции указывала в суде на действия наследодателя Г. при жизни, выразившиеся в передаче ей в пользование его банковской карты и устное волеизъявление на получение ею денежных средств со счета карты в дар. Однако достоверных доказательств, подтверждающих как намерение наследодателя подарить ей крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни денежных средств в дар, учитывая также тот факт, что у ответчика имелся доступ к банковской карте и денежным средствам на ней, обусловленный необходимостью оплаты повседневных расходов наследодателя, ответчиком не было представлено.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, выводы судов о том, что одни лишь показания свидетелей не являются достаточным доказательством получения ответчиком в дар денежных средств, на их основании установить наличие реального факта передачи ответчику денежных средств невозможно, учитывая, что непосредственное снятие денежных средств со счета осуществлено ответчиком только после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств заключения сделки, требующей простой письменной формы, не представлено.

В связи с недоказанностью факта дарения спорных денежных средств ответчику, отсутствием доказательств наличия иного правового основания для присвоения Соломиной А.С. денежных средств, входящих в наследственную массу, выводы судов о возникновении у нее неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, соответствуют закону, сделаны без нарушения правил оценки доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова