Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7546/2024[88-9487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-000588-51) по исковому заявлению Траутвайн Николая Николаевича к Алексееву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Траутвайн Николая Николаевича - Усольцевой Олеси Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Траутвайн Николай Николаевич (далее по тексту - Траутвайн Н.Н, истец) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Алексееву Алексею Викторовичу (далее по тексту - Алексеев А.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г, исковые требования Траутвайн Н.Н. удовлетворены. С Алексеева А.В. в пользу Траутвайн Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Алексеева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель Траутвайн Н.Н. - Усольцева О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" с нарушением действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности.

Фактически исследование выполнено в отсутствие письменного поручения руководителя учреждения о проведении экспертизы конкретным кругом экспертов, эксперты до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, подписание соответствующей подписки произошло после окончания исследования и после составления заключения, в тексте подписки не указано, кем разъяснялись экспертам права и обязанности, кем подписка отбиралась, сведения о квалификации экспертов отсутствуют. В экспертном заключении также не приведен перечень использованной литературы, не указаны ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на конкретные методы, применяемые экспертами, не учтены и не оценены все повреждения, полученные пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с допущенными при проведении судебно-медицинской экспертизы нарушениями, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства было представлено заключение специалиста (рецензии) на заключение КБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", однако судом данное заключение не исследовано, сделан вывод, что все доводы стороны истца являются субъективным восприятием, не основанным на специальных познаниях в области медицины. В ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не разрешил. У суда первой инстанции, с выводами которым необоснованно согласился суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, действительный вред, причиненный истцу, судом не установлен. Суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. в 23:06 час. по адресу: "адрес", водитель Алексеев А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов Траутвайн Н.Н, ФИО7, ФИО8

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 5 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 12 июля 2021 г. на основании заявления ФИО8 отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 12 июля 2021 г. установлены аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2020 г, установлено нарушение водителем Алексеевым А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение вреда здоровью Траутвайн Н.Н.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего Траутвайн Н.Н. экспертами ГБУЗ "Иркутское бюро судебно- медицинской экспертизы" была проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение от 12 октября 2020 г. N и дополнительное заключение от 19 апреля 2021 г. N, согласно которым у ФИО1 имелись "данные изъяты".

Траутвайн Н.Н, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", в период с 20 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г. он находился на обследовании и лечении в отделении "данные изъяты" ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина", где после выписки рекомендовано наблюдение у "данные изъяты", с 12 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. находился в стационаре ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии", где 14 мая 2020 г. ему проведена "данные изъяты", обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием Траутвайн Н.Н. с объемом и степенью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 августа 2023 г. N анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела с находящимися в них медицинскими документами, комиссией установлено, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2020 г. у Траутвайн Н.Н. имелись повреждения в виде "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт причинения Траутвайн Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Алексеева А.В. телесных повреждений в виде "данные изъяты"), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Траутвайн Н.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, наличие вины Алексеева А.В. в произошедшем ДТП, его поведение, не пропустившего пешеходов, осуществлявших переход в ночное время по нерегулируемому пешеходному переходу, его непосредственное участие в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего пешехода, материальное положение Алексеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не трудоустроен, своего дохода не имеет, проживает с родителями, своей семьи и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, в момент ДТП управлял транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве собственности, выплату денежных средств в размере 30 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, степень физических и нравственных страданий Траутвайн Н.Н, физическую боль и испуг в результате наезда на него автомобиля, объем полученных повреждений в момент ДТП, незначительную длительность восстановления здоровья после ДТП, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, индивидуальные особенности Траутвайн Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося в техникуме на момент ДТП, не работающего, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Траутвайн Н.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Траутвайн Н.Н. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных Траутвайн Н.Н. повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшего, длительность лечения, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судом во внимание, и их оценка приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами дана оценка заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 августа 2023 г. N, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судами не установлено, оснований для проведения повторной экспертизы судами правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов истцом не представлено. Судами верно отмечено, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судами обоснованно не принята во внимание заключение специалиста (рецензия) на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 августа 2023 г. N, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение экспертов не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Траутвайн Николая Николаевича - Усольцевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин