Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7547/2024[88-10705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело N 2-640/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006660-29) по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" к Сафаровой Альфие Ахтямовне, Сафарову Алиджону Хамралиевичу о возмещении вреда, причиненного при дорожно - транспортном происшествии, по кассационной жалобе Сафаровой Альфии Ахтямовны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Сафаровой А.А. - Гулиняна А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ Упрдор "Прибайкалье" Ткачеву Т.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось с иском к Сафаровой А.А, Сафарову А.Х. о взыскании солидарно 182 267, 80 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2021 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на 1831 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля Honda Civic 1.7 DX, государственный регистрационный знак N, Сафаров А.Х. допустил съезд на левую обочину, где совершил наезд на световую опору, что привело к обрушению световой опоры и оборудования технического средства автоматической фиксации административных правонарушений "Скат-С" N 1901019, который находится на балансе и является собственностью ФКУ Упрдор "Прибайкалье".

23.08.2021 ФКУ Упрдор "Прибайкалье" совместно с представителем подрядной организации ООО "Сиб" был составлен акт о неисправности комплекса фотовидеофиксации нарушений "Скат-С" N с блоком питания N. Актом установлено, что данный комплекс фотовидеофиксации нарушен и подлежит восстановлению, блок питания восстановлению не подлежит ввиду полного уничтожения.

Согласно государственному контракту N от 03.12.2021 общая стоимость работ по ремонту камеры фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения составила 440 746, 00 руб.

По обращению ФКУ Упрдор "Прибайкалье" страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплачено 258 478, 20 руб.

В адрес Сафарова А.Х, Сафаровой А.А. было направлено требование (претензия) от 26 августа 2022 года N о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, в срок до 10.09.2022. Однако, настоящее требование не исполнено, ответа на требование (претензию) не поступило.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.12.2023, взыскано с Сафаровой А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" 133 928, 9 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП повреждением комплекса автоматической фиксации нарушений "Скат-С" N.

В удовлетворении требований исковых требований к Сафаровой А.А. в большем размере, к Сафарову А.Х. в сумме 182 267, 80 руб. было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сафарова А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены выводы дополнительной оценочной судебной экспертизы, согласно которой эксперту был поставлен судом вопрос об определении стоимости годных остатков поврежденного комплекса "Скат-С" после ДТП 19.08.2021. Эксперт пришел к выводу, что определить стоимость годных остатков не представляется возможным ввиду фактического отсутствия самого комплекса "Скат-С". Фактически истцом не был представлен эксперту объект экспертизы - поврежденный комплекс "Скат-С", на что указывал и сам эксперт в своем заключении. Непредставление ключевого объекта исследования ограничило возможности эксперта и повлияло на законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1994 N 1310.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными на них, обеспечивая безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2021 N автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, местоположение: Иркутская область, Усольский район, км. 1810+685 - км. 1830+940 закреплена за ФКУ Упрдор "Прибайкалье" на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" был заключен государственный контракт с ООО "Квант ОПС" N от 09.09.2019 на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог: приобретение и установка систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушения правил дорожного движения) на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, в Иркутской области.

Актом приемочной комиссии от 16 декабря 2019 года система видеоконтроля (комплекс фото-видеофиксации "Скат-С" и блок питания) на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" км. 1830+770 принята в эксплуатацию.

19.08.2021 в 14 час. 40 мин. в Усольском районе Иркутской области на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на 1831 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic 1.7 DX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сафаровой А.А. на праве собственности, под управлением Сафарова А.Х.

Водитель автомобиля Honda Civic 1.7 DX, государственный регистрационный знак N, Сафаров А.Х. не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метрологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима и не справившись с рулевым управлением, допустил съезд на левую обочину, где совершил наезд на световую опору, что привело к обрушению световой опоры и оборудования технического средства автоматической фиксации административных правонарушений "Скат-С" N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале.

Давая объяснения 19.08.2021, ответчик Сафаров А.Х. указал, что двигался на автомобиле Honda Civic 1.7 DX, государственный регистрационный знак N, со стороны г. Иркутска в направлении г. Усолье - Сибирское, по правой стороне дороги, со скоростью 50 км./ч, в районе 1831 км. машину неожиданно потянуло в левую сторону, в результате чего транспортное средство съехало на левую обочину, где произошел наезд на опору электроосвещения с радаром, от столкновения столб упал, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС Межмуниципального Отдела МВД России "Усольский" лейтенанта полиции ФИО7 от 19.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия комплексу фото-видеофиксации "Скат-С" N, который находится на балансе и является собственностью ФКУ Упрдор "Прибайкалье", были причинены технические повреждения.

23.08.2021 ФКУ Упрдор "Прибайкалье" совместно с представителем подрядной организации ООО "Сиб" был составлен акт о неисправности комплекса фото-видеофиксации нарушений "Скат-С" N с блоком питания N. Актом установлено, что данный комплекс фото-видеофиксации нарушен и подлежит восстановлению, блок питания восстановлению не подлежит ввиду полного уничтожения.

Согласно составленной дефектной ведомости N 1 от 06.09.2021, выданной представителем завода-изготовителя комплекса Скат ООО "КВАНТ ИНЖИНИРИНГ", размер убытков составил 440 797 рублей. Для восстановления комплекса фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, требуется замена: внешней антенны GPS-приемника определения географических координат - 28 400 руб.; кронштейна КРВО-1 - 1 704 руб.; блок-модуль "ОСЬМИНОГ-М" - 134 190 руб.; кожух защитный КЗ-2 - 42 600 руб.; основной антенны 4G LTE роутера - 1917 руб.; блока питания БП-4ЛВ - 213 100 руб.; крепежа ККР-6 - 710 руб.; кабеля питания КП-4-5 - 6390 руб.; кабеля информационного КИ - 4 - 4 970 руб.; ТРИАДА-МА 2697 SOTA - широкополосная GSM-антенна на магните - 6 816 руб.

Согласно государственному контракту N от 03.12.2021 общая стоимость работ по ремонту камеры фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения составила 440 746, 00 рублей.

По обращению ФКУ Упрдор "Прибайкалье" страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплачено 258478, 20 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для восстановления нарушенного права истца, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда Сафарову А.Х, собственнику источника повышенной опасности Сафаровой А.А. От требований к ПАО СА "Росгосстрах" истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N эксперта АНР "Альянс судебных экспертов Сибири" ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений комплекса автоматической фиксации нарушений "Скат-С" N, причиненных транспортным средством Honda Civic 1.7 DX, государственный регистрационный знак N, 19.08.2021 под управление Сафарова А.Х, без учета износа составляет 431 844, 58 рублей, с учетом износа - 291 495, 11 рублей.

На основании определения от 03.07.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость единственного из 10 составных частей комплекса "Скат-С" N, который возможно определить как годные остатки, составляет: 9 511, 95 рублей, с учетом износа - 6 420, 57 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, отсутствие вины доказывает причинитель вреда, и при этом, учитывая, что материалами дела подтверждается вина водителя Сафарова А.Х. в ДТП, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, наличие ущерба объективно подтверждается материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз, имеющими преимущество перед представленным стороной истца фактическими затратами, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с Сафарова А.Х, а с собственника источника повышенной опасности - Сафаровой А.А, которая не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований, принял решение о взыскании с ответчика Сафаровой А.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 133 928, 9 руб, исходя из расчета: 431 844, 58 руб. (ремонт без учета износа) - 291 495, 11 руб. (ремонт с учетом износа) - 6 420, 57 руб. (годные остатки), отказав в удовлетворении требований к Сафаровой А.А. в большем размере, а также к ответчику Сафарову Алиджону Хамралиевичу в сумме 182 267, 80 руб, не усмотрев законных оснований для солидарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов о размере материального ущерба, взысканного с него, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку для экспертного исследования в рамках назначенных судом экспертиз не был представлен поврежденный комплекс оборудования, в связи с чем экспертами не была установлена стоимость годных остатков и реальный размер причиненного ущерба по правилам полной гибели имущества. Заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как выполнено с нарушением требований процессуального закона к порядку проведения экспертного исследования, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Данные доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Указанные нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены судами в настоящем деле при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца на основании заключений эксперта АНР "Альянс судебных экспертов Сибири", выполненных по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных определениями районного суда, получивших надлежащую оценку судов как соответствующие требованиям закона с точки зрения полноты исследования представленных материалов и научной обоснованности, надлежащей квалификации лица, их подготовившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный по вине ответчика. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

При этом, вопреки доводам кассатора, экспертом была дана оценка стоимости имеющихся годных остатков, а судом при вынесении решения и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, она была вычтена из общей суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств того, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен составлять меньшую сумму, ответчиком, на которого в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом. судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлен с разумной степенью достоверности состав и действительная стоимость имущества истца, поврежденного в результате ДТП, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Альфии Ахтямовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева