Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7548/2024[88-9512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия гражданское дело N 2-3013/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-002895-66) по иску Галимзянова Евгения Алексеевича к ООО "Соседи" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Соседи" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО "Соседи", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Галимзянова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Галимзянов Е.А. с иском (с учетом уточнений) к ООО "Соседи" о взыскании 362 600 руб. ущерба, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2023 в вечернее время с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 41, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик, произошло падение обледеневших снежных осадков на стоящий на парковочном месте напротив 7 и 8 подъезда этого дома его автомобиль Хонда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Соседи" в пользу Галимзянова Е.А. ущерб в размере 356 373, 61 руб, штраф в размере 178 186, 80 руб, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 652, 54 руб, по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб, по оплате услуг представителя в сумме 14 730 руб.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Соседи" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком доказано, что своевременно были проведены мероприятия по очистке кровли от снежных масс, что исключает причинение истцу ущерба повреждением автомобиля. 20.01.2023 ООО "Соседи" заключило с исполнителем ИП Кичкильдеевым П.В. договор на оказание услуг, на основании которого исполнитель 27.01.2023 г..выполнил работы по очистке кровли многоквартирного дома по Некрасова, д.41 в г..Абакане от снега и наледи. Также была предоставлена справка с ФГБУ "Среднесибирское УГМС", согласно которой 27.01.2023 г..и 28.01.2023 г..снежных осадков на территории г..Абакана не было. Кроме того, для подтверждения факта исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома была представлена копия договора на оказание услуг от 07.05.2022 г..и копия акта о приемке выполненных работ от 21.05.2022 г..о монтаже снегоудерживающей сетки над подъездами этого дома. Эксперт в заключении N от 28.09.2023 г..указал, что в результате визуального инструментального обследования наружной и внутренней поверхности кровли он установилналичие на карнизном скате крыши вертикальной стенки водостока ограждения из металлического прутка, по нижней части которого стальная просечно-вытяжная сетка, с основного ската крыши падение снежно-ледяных масс маловероятно из-за конструктивной особенности карнизного свеса, имеющего по своему краю вертикальную стенку водостока и ограждение с сеткой. Надлежащая оценка этим доказательствам и доводам ответчика судами не дана. Согласно заключению эксперта сумма в размере 356.373 рубля 61 копейка является рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения без учета износа. В эту сумму входит, в том числе, стоимость новых запасных частей автомобиля: облицовка крыши, стоимостью 109 800 руб, и панель крыши, стоимостью 200 932, 20 руб. С учетом износа запасных частей ущерб определен в размере 107 787, 12 руб.

Возмещение убытков не должно обогащать лицо, право которого нарушено.

От Галимзянова Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Соседи" является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 41 (далее - МКД по ул. Некрасова, 41).

28.01.2023 в вечернее время с крыши МКД по ул. Некрасова, 41 произошло падение обледеневших снежных осадков на стоящий на парковочном месте автомобиль HONDA CR-V г/н N, принадлежащий Галимзянову Е.А. (истцу).

07.05.2022. ООО "Соседи" (заказчик) заключило с ИП ФИО8 (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу снегоудерживающей сетки над 6, 7 и 8 подъездами МКД по ул. Некрасова, 41. Срок выполнения работ по договору определен с 07.05.2022 до 30.05.2022

21.05.2022 стороны данного договора составили акт о приемке выполненных работ по монтажу снегоудерживающей сетки над 6, 7 и 8 подъездами МКД по ул. Некрасова, 41.

20.01.202. ООО "Соседи" (заказчик) заключило с ИП Кичкильдеевым П.В. (подрядчик) договор на оказание услуг по очистке кровли МКД по ул. Некрасова, 41 от снега и наледи. Срок выполнения работ по договору определен с 20.01.2023 до 05.02.2023.

27.01.202. в 13 часов 39 минут производилась очистка кровли МКД по ул. Некрасова, 41, что видно из фотоматериалов.

27.01.2023 стороны данного договора составили акт о приемке выполненных работ по очистке периметра кровли МКД по ул. Некрасова, 41 от снега и наледи за период с 20.01.2023 по 27.01.2023.

По данным метеостанции "Хакасская" в период с 20.01.2023 по 28.01.2023 г. в г. Абакане осадков в виде снега не было (информация Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 05.06.2023).

28.01.2023 в вечернее время с крыши МКД по ул. Некрасова, 41 произошло падение обледеневших снежных осадков на стоящий на парковочном месте автомобиль, принадлежащий истцу Галимзянову Е.А, по факту которого в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО9 проживающая в МКД по ул. Некрасова, 41, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она проживает в 7-го подъезда этого дома, с истцом не знакома. В январе 2023 г, когда она выходила из подъезда, лед с крыши дома падал на козырёк над подъездом, куски разлетались в разные стороны и долетали до парковки машин. После этого в тот же день в группе в интернете истец написал о том, что на его автомобиль упал снег. В этот день лавина снега сошла с крыши, это было обеденное время. До автомобилей расстояние небольшое. Где стоял автомобиль истца, она не знает.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение экспертизы, поручив её производство ООО "Центр оценки и аудита", по заключению которой N от 28.09.2023 автомобиль истца HONDA CR-V г/н N имеет в передней части следующие механические повреждения: стекло ветровое - трещины в верхней и нижней части, крыша - вмятина в передней части размером 830 х 480 мм с повреждением лакокрасочного покрытия, облицовка крыши - складка в передней части слева, которые, возможно, получены в результате падения твердых снежно-ледяных масс с кровли МКД по ул. Некрасова, 41. Рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату повреждения составляет: без учета износа запасных частей - 362 600 руб, с учетом износа запасных частей - 114 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), пунктом пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, а также, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение снега с крыши жилого

дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снего-ледяной массы с крыши дома и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш и ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

Возлагая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика, суды, вопреки доводам кассатора об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истца по причине исполнения обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого дома подрядчиком - ИП ФИО4, о наличии на карнизе дома снегозадержавающих устройств и отсутствии отсадков накануне и в день происшествия, дав надлежащую оценку данным доводам и представленным ответчиком доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные меры, принятые управляющей организацией, оказались недостаточны для обеспечения надлежащего содержания МКД и предотвращению возможных убытков в результате схода снега, поскольку такой сход снега и наледи имел место, в результате чего поврежден автомобиль истца. Доказательств того, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было, вместе с тем бремя доказывания отсутствия свой вины, иного размера ущерба в силу вышеприведенных норм возлагается на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении норм права, влекущем отмену судебных актов, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Определение судом размера ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки и аудита" от 28.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, не представившим доказательств его недостоверности и иного размера причиненного ущерба, соответствует принципу полного возмещения убытков согласно положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В обжалуемых заявителем решении и апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соседи" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер