Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7555/2024[88-10497/2024]

N88-10497/2024

г. Кемерово 4 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрел гражданское дело N54MS0124-01-2022-002597-76 по иску Воробьева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Завьяловское" о признании права собственности

по кассационной жалобе Гольцман Людмилы Андреевны на решение мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "Завьяловское" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ЗАО "Завьяловское" жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый N. Истцом в полном объеме выполнены обязанности по оплате имущества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку ЗАО "Завьяловское" свое право собственности надлежащим образом в 2004 г. не зарегистрировало, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 70 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г, исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены. За Воробьевым А.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 70 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Гольцман Л.А. подана кассационная жалоба, в которой просила об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Воробьевым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 19 ноября 1998 г. N33а АОЗТ "Завьяловское" отведены земельные участки под строительство жилых домов, в том числе в "адрес" в количестве 0, 2 га для одноквартирного дома N.

Постановлением Кировского муниципального образования Тогучинского района Новосибирской области от 18 февраля 2004 г. N12 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов ЗАО "Завьяловское", в том числе, под п. 5 указан одноквартирный жилой дом N в "адрес".

Согласно инвентарной карточке учета зданий и сооружений АОЗТ "Завьяловское" N, одноквартирный жилой дом в "адрес" с начальной стоимостью 189 970 руб. введен в эксплуатацию в декабре 2000 г.

Заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. исковые требования ЗАО "Завьяловское" к Гольцман Л.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Право Гольцман Л.А. на одноэтажный жилой дом, расположенный по "адрес", кадастровый N, признано отсутствующим.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, расположенный по "адрес", имеет площадь за 70 кв.м, кадастровый N, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства 2000, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. приобрел дом, состоящий на балансе ЗАО "Завьяловское", общей площадью 70 кв.м, находящийся по "адрес".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Завьяловское" принято от Воробьева А.В. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования Воробьева А.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, мировой судья исходил из того, что спорный объект, состоящий на балансе ЗАО "Завьяловское", приобретен истцом по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права собственности у ЗАО "Завьяловское" на спорный дом, являются не состоятельными.

Из вступившего в законную силу заочного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. следует, что согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров АОЗТ "Завьяловское" 12 июля 2002 г, ЗАО "Завьяловское" создано путем преобразования совхоза "Завьяловский", зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ "Завьяловское") и является правопреемником совхоза "Завьяловский" (гражданское дело N 2-421/2017).

При рассмотрении гражданского дела N 2-421/2017 судом установлено, что спорный объект недвижимости был возведен истцом за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему для строительства в установленном законом порядке, на основании постановления администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 19 ноября 1998 г. об отводе земельных участков под строительство жилых домов, в том числе в "адрес", 0, 2 га для строительства одноквартирного дома N (строительный номер). Построенный дом поставлен на баланс АОЗТ "Завьяловское", что подтверждено актом постановки на баланс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорный дом принят Государственной приемочной комиссией (инвентарная карточка N АОЗТ "Завьяловское"). Обществом производился ремонт спорного дома, что подтверждается сведениями о капитальном строительстве и ремонте зданий и сооружений в 2002, 2003, 2004, 2006, 2007 гг.

Постановлением администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области N 28 от 19 августа 2009 г. спорному дому N присвоен "адрес". Согласно справки о балансовой принадлежности дом по "адрес", стоит на незавершенном строительстве ЗАО "Завьяловское".

Согласно представленным справкам ЗАО "Завьяловское", в спорном доме с момента постройки проживал Подкорытов Е.В, с 2008 года - Шеховцова Л.П, с 2014 г. - Гольцман Л.А. В спорном жилом доме с момента его создания проживали работники ЗАО "Завьяловское".

Также, из решения от 13 "адрес" г. следует, что право Гольцман Л.А. на спорный жилой дом было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанной выписке, в том числе о наличии постановления администрации Кировского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ о правах на участок, не подтверждены документально, а адрес, указанный в ней на ДД.ММ.ГГГГ, еще не существовал. Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что в выписке из похозяйственной книги указана лишь декларированная площадь, координаты данного земельного участка не установлены. В Тогучинском отделе государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым N, нет. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствующим права собственности у Гольцман Л.А. на спорны дом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. не оспорено и не отменено, принято мировым судьей в качестве доказательства и оценено наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что указанным решением суда установлено владение ЗАО "Завьяловское" на спорный дом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению. Доводы кассационной жалобы об обратном, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не согласен кассатор.

Довод кассационной жалобы о заключении договора купли -продажи без указания в нем земельного участка, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 11 июня 2022 г. сведений о земельном участке, не является основанием к невозможности признания права собственности за истцом на жилой дом, поскольку удовлетворяя требования, суды верно исходили из того, что спорный дом возведен на специально выделенном для него земельном участке, введен в эксплуатацию, что не свидетельствует о спорном объекте как о самовольном строении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцман Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова