Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-7559/2024[88-11474/2024]

N 88-11474/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-1018/15-1 (УИД 42MS0122-01-2015-001858-65) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФСП России по Кемеровской области о замене стороны по делу N 2-1081/15-1 по судебному приказу от 27 августа 2015 н. о взыскании с Сыса Н.В. задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ГНК-Инвест" на апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 27 августа 2015 г. с должника Сыса Н.В. была взыскана задолженность по договору займа в пользу ОАО "Сбербанк России".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФСП России по Кемеровской области обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сыса Н.В. задолженности в размере 98 345, 07 руб. Должник Сыса Н.В. умерла, не исполнив свои обязательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2023 г. установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1081/15-1 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Сыса Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Должник Сыса Наталья Владимировна в связи с ее смертью заменена на правопреемника - Сыса Сергея Григорьевича.

Апелляционным определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. вышеуказанное определение отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области о процессуальном правопреемстве должника Сыса Натальи Владимировны на Сыса Сергея Григорьевича - оставлено без удовлетворения.

ООО "ПКО "ГНК-Инвест" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N1 Промышленновского судебного района Кемеровской области 27 августа 2015 г. вынесен судебный приказ, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 96 793, 17 руб, а также расходы государственной пошлины в размере 1 551, 90 руб.

Сыса Наталья Владимировна, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер записи от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно ответу нотариуса Трофимовой Л.В. к имуществу Сыса Н.В. заведено наследственное дело N. Наследство фактически принял супруг Сыса Н.В. - Сыса Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области от 23 января 2023 г. на основании исполнительного документа судебного приказа по делу N2-1081/15-1 от 27 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сыса Н.В. в пользу взыскателя ООО "ГНК-Инвест".

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФСП России по Кемеровской области, производя процессуальное правопреемство стороны должника - Сыса Н.В. на Сыса С.Г, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ст. 1175, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследство Сыса Н.В. фактически принял супруг Сыса С.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1112, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследник Сыса С.Г. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Сыса Н.В, при этом мировым судьей не установлены обстоятельства, позволяющие произвести процессуальное правопреемство в отношении наследников умершей Сыса Н.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в гой мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая возможность правопреемства, суд апелляционной инстанции исходит из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса Промышленновского нотариального округа Трофимовой Л.В. о том, что к имуществу Сыса Н.В, умершей 10 октября 2014 г, заведено наследственное дело N. В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства от супруга наследодателя Сыса Сергея Григорьевича, дочери наследодателя Фисенко Валентины Сергеевны, матери наследодателя Небользиной Людмилы Михайловны. Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе замены должника в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителя положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова