Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7563/2024[88-9576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2023-001051-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Ши Цзиньлун, Яо Тао о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Ши Цзиньлун, Яо Тао - Кубарского Антона Сергеевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось с иском в суд к Ши Цзиньлун, Яо Тао о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Ши Цзиньлун, расположенную по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует установленный на территории ответчика контейнер, из которого исходит шум компьютерного оборудования, данное обстоятельство подтверждается актами, фото-, видеосъемкой. Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах. С учетом уточнений просил взыскать с Ши Цзиньлун и Яо Тао в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" основной долг в сумме 12 033 228, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ши Цзиньлун обратился со встречным иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании актов недействительными. В обоснование встречного заявления указал, что не представленного доказательств позволяющее установить факт повышенного электропотребления в момент проверки. Представленный в материалы дела акт, составленный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством. Просил признать акт осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра электроустановки ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Ши Цзиньлун и Яо Тао в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 10368535, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51600 руб. В остальной части требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении встречных требований Ши Цзиньлун отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с Ши Цзиньлун, Яо Тао в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт"расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 25 800 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ши Цзиньлун, Яо Тао - Кубарский А.С. просил об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не предоставлено доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающего получение прибыли ответчиком, в том числе связанной с небытовым потреблением электрической энергии. Истцом не проводилось надлежащей проверки приборов учета, а также энергопринимающих устройств ответчика.

На кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец осуществляет энергоснабжение жилого дома и гаража, расположенных по "адрес", что подтверждается актом техприсоединения, актом разграничения балансовой принадлежности. Потребителем по указанному акту является Ши Цзиньлун.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" принадлежит на праве собственности Яо Тао с ДД.ММ.ГГГГ В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: N по "адрес", жилой дом площадью 59, 6 кв.м, собственник Яо Тао; N по "адрес", нежилое (гараж, овощехранилище) площадью 633, 2 кв.м, собственник Яо Тао с ДД.ММ.ГГГГ; N по "адрес", нежилое (сторожка) площадью 86, 8 кв.м, собственник Ши Цзиньлун с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N по "адрес", принадлежит на праве собственности Ши Цзиньлун. В границах указанного земельного участка находится жилой с кадастровым N, площадью 188, 6 кв.м, дом также принадлежит Ши Цзиньлун с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N по "адрес", принадлежит на праве собственности Яо Тао с ДД.ММ.ГГГГ В границах указанного земельного участка расположено нежилое (гараж, овощехранилище) площадью 633, 2 кв.м, кадастровый N по "адрес", собственник Яо Тао с ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое строение (гараж, овощехранилище) с кадастровым N по "адрес", расположено в границах двух земельных участков: N и N, принадлежащих Яо Тао.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

29 апреля 2021 г, а также 02 сентября 2022 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по "адрес", составлены акты осмотра, согласно которым ЭУ обслуживает два жилых дома и гараж, тип счетчика "данные изъяты", на участке за полуприцепом установлен контейнер с установленным в нем майнинговым оборудованием, слышен непрерывный монотонный шум работы вентиляторов. Визуально строение не жилое, используется для стоянки грузовых машин, спецтехники и ее ремонта.

В связи с несоответствием характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию тарифу для группы "население", 31 октября 2022 г. Сетевая организация выдала акт об устранении оснований для введения ограничения потребления электроэнергии с указанием на переоформление договора по тарифу "Прочие потребители".

Истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 12027384, 92 руб, который не был оплачен потребителем.

В связи с установлением несоответствия характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору энергоснабжения тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте", ответчику направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители".

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые присутствовали при проведении совместного осмотра от 31 октября 2022 г, указали, что являются сотрудниками организации, руководителем которой является собственник жилых помещений и земельного участка по "адрес", участки имеют общее ограждение, а также внутреннее ограждение, имеется общий заезд и два дополнительных въезда. На территории имеется жилой дом, сторожка, автомойка, гараж для машин.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ФИО7 пояснил, что присутствовал при составлении актов осмотра ЭУ в "адрес", из-за забора был виден контейнер, слышался шум, присутствовала конвекция тепла. При повторном осмотре, контейнер уже закрыли прицепом. Также указал, что присутствовал при проведении совместного осмотра с представителем потребителя в октябре 2022 г. В ходе осмотра был установлен один прибор учета, который рассчитывал несколько объектов, на территории имелся большой гараж, навес, гараж поменьше, жилое строение полуразрушенное, поскольку не имелось следов проживания. Все строения огорожены общим забором, также имеются внутренние ограждения, вольер для собак и сторожка - в том же здании гараж и второй этаж офисное помещение. Также на территории находился контейнер, в котором имелись следы ранее установленного майнингового оборудования - полки, провода, листы для выхода воздуха. ЭУ одна, расчетный прибор также один, от ЭУ питались все установленные объекты. При составлении акта от октября 2022 был составлен список установленных электроприборов.

Оценив представленных истцом анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии принадлежащего ответчикам объектов суд первой инстанции пришел к выводу, что расход электроэнергии за период с июля 2020 г. по февраль 2022 г. превысил расход потребления электроэнергии для бытового потребления, который имеет стабильно высокую величину вне зависимости от времени года более 100000 кВт в месяц (летний, зимний периоды).

31 октября 2022 г. представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" и представитель потребителя коммунальных услуг составили акт об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления ЭЭ, согласно которому установлена база с жилыми помещениями, согласно которому установлено нахождение электроприборов, в том числе Зота 60 кВт, бойлер 30 кВт, бойлер 31 кВт, Зота 24 кВт.

Исходя из положений п. 2 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в акте приборы мощностью в 24, 31, 60 кВт не использовалась в бытовых целях.

Использование ЭЭ не в коммунально-бытовых целях подтверждено видеозаписью проведенного осмотра, являющейся приложением к актам осмотра, а также видеозаписью репортажа телекомпании НСТ, представленные доказательства стороной ответчика не оспорены, как и не оспорен факт нахождения контейнера, из которого доносится непрерывный шум на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из того, что письменного договора с энергоснабжающей организации в отношении объектов не заключено, ответчики являются собственниками объектов недвижимости в границах принадлежащих им земельных участков, один из которых расположен в границах двух земельных участков, принадлежащих разным ответчикам, при этом объекты, принадлежащие разным ответчикам используют ЭЭ от одного прибора учета, огорожены общим забором, что не позволяет установить и разграничить объем потребления каждого ответчика, не установив факт бытового потребления электроэнергии, не согласившись с расчетом истца и произведя свой расчет с даты установления факта небытового потребления с апреля 2021 г, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с апреля 2021 по август 2022 в размере 10368535, 73 руб, а также солидарно государственную пошлину.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установилнарушения истцом порядка проведения проверки при составлении оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности взыскания с ответчиков задолженности по за потребленную электроэнергию, вместе с тем изменил решение суда в части взыскания судебных расходов с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на субъективном мнении об обстоятельствах дела, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ши Цзиньлун, Яо Тао - Кубарского Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи