Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7577/2024[88-9452/2024]

N 88-9452/2024

город Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1079/53/2023 по заявлению ООО "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Демченко Людмилы Евгеньевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "профессиональная коллекторская организация "Голиаф", на определение мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе в г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-1079/53/2023 о взыскании с Демченко Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф" задолженности по договору N от 17 февраля 2015 г, заключенному с ООО МКК "Арифметика", за период с 17 февраля 2015г. по 11 мая 2022 г. в размере основного долга 8 329 руб, процентов в размере 19 590 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 518, 80 руб. судебный приказ отозван без исполнения.

ООО "Голиаф" на указанное определение подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 11 октября 2023 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 октября 2023 г, ООО "Голиаф" подана частная жалоба с просьбой об его отмене.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи от 12 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (до переименования ООО "Голиаф") просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявления Демченко Л.Е. об отмене судебного приказа. В обоснование доводов выражает несогласие с возвращением его частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа при признании уважительным причин для восстановления срока на подачу возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска, мировым судьей судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Демченко Л.Е. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору N от 17 февраля 2015 г, заключенному с ООО МКК "Арифметика", за период с 17 февраля 2015 г. по 11 мая 2022 г. в размере основного долга 8 329 руб, процентов в размере 19 590 руб, расходов по уплате государственной пошлины 518, 80 руб.

8 сентября 2023 г. Демченко Л.Е. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 12 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 4 мая 2023 г.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО "Голиаф" обратилось суд с частной жалобой.

Указанная частная жалоба ООО "Голиаф" возвращена определением мирового судьи судебного участка N53 в Кировском районе г.Красноярска от 11 октября 2023 г.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на положения статей 128, 129, 331 ГПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2024 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи от 12 сентября 2023 г. прекращено в связи с невозможностью его обжалования в апелляционном порядке участниками приказанного производства.

Не согласившись с судебными постановлениями, ООО "ПКО Голиаф" в кассационной жалобе указывает на то, что определение об отмене судебного приказа основывается на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределом установленного срока, а значит подлежит обжалованию в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ.

Судами обеих инстанций при разрешении доводов частной жалобы взыскателя не были приняты во внимание следующие положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 4 мая 2023 г, вступившего в законную силу 6 июня 2023 г, должником Демченко Л.Е. заявлены 8 сентября 2023 г. за пределами установленного срока на их подачу без ходатайства о восстановлении срока. Межу тем, отменяя судебный приказ мировой судья, приняв во внимание несогласие должника с суммой задолженности и требованиями, изложенными взыскателем, разрешилвопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений по причине неполучения Демченко Л.Е. копии судебного приказа.

Прекращая производство по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи от 12 сентября 2023 г. об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о невозможности обжалования вышеуказанного определения, не учел, что при подаче частной жалобы от 2 ноября 2023 г, с просьбой о восстановлении срока, ООО "Голиаф", просил отменить определение суда первой инстанции от 11 октября 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2023г, оставив без рассмотрения данный процессуальный вопрос.

При вынесении определения от 12 сентября 2023 г. мировым судьей фактически разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений Демченко Л.Е, между тем, возражениям и доводам взыскателя, изложенным в частной жалобе ООО "Голиаф" на определение от 11 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления N 62).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешён вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Данные положения закона и разъяснений по его применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу части 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 12 сентября 2023 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам заинтересованных лиц не являлось, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его проверки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 12 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Баер