Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7596/2024[88-9559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2023 (38RS0022-01-2023-000912-15) по иску Кухтиной Ольги Викторовны к Сорокиной Марине Викторовне о признании утратившей интерес к использованию доли имущества, признании поведения недобросовестным, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кухтиной Ольги Викторовны на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Тайшетским городским судом истца Кухтину О.В, её представителя - адвоката Сучкову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кухтина О.В. обратилась с иском к Сорокиной М.В, уточнив который, просила признать Сорокину М.В. не имеющей существенного интереса в использовании 1/10 доли в общем имуществе - квартиры по адресу: "адрес"; признать поведение ответчика недобросовестным; прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю в указанной квартире; признать право собственности на эту долю за Кухтиной О.В.; взыскать с Кухтиной О.В. в пользу Сорокиной М.В. компенсацию рыночной стоимости 1/10 доли в квартире в сумме 161000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16680 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, при этом истцу принадлежит 9/10 доли в указанном жилом помещении, ответчику - 1/10 доли.

Ответчик, имея долю в квартире 3 кв.м. от её общей площади, высказывает намерение использовать всю квартиру, тогда как семья истца не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N, рыночная стоимость 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", составляет 161000 руб.

На предложение истца о выплате компенсации, исходя из стоимости целой квартиры в размере 199000 руб, ответчик ответила отказом.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость выводов судов нижестоящих инстанций относительно возможности использования ответчиком её доли в жилом помещении. Не соглашается с выводом суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Указывает на недобросовестность поведения ответчика. Обращает внимание на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований, которые истец не заявляла и об обосновании судом решения со ссылкой на вымышленные обстоятельства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку истца и представителя истца, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Кухтина О.В. на основании договора дарения от 12 января 2015 г. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Сорокина М.В. с 15 мая 2014 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно отчету N об оценке стоимости, рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 30, 9 кв.м, кадастровый N, составляет 161000 руб.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на долю в квартире и ее принудительном выкупе, истец ссылалась на то, что принадлежащая Сорокиной М.В. доля в квартире является незначительной, фактически на нее приходится 3 кв. м квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся в квартире изолированных жилых комнат. Также указывала, что ответчик фактически принадлежащей ей долей в квартире не пользуется, в ней не проживает, не несет бремя содержания имущества. Истец, в свою очередь, желает продать жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время вынужденно проживает в "адрес", иного жилого помещения в собственности не имеет, после возвращения в "адрес", ей будет негде жить, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться квартирой, так как Кухтина О.В. сменила замки в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 133, 209, 210, 244, 246, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что факт того, что ответчик не проживает в настоящее время в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем. Доводы истца о том, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его недостижении, судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в признании доли незначительной и прекращении права Сорокиной М.В. на 1/10 доли в жилом помещении не свидетельствует о признании за ответчиком права пользования всей жилой площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания, не проживает временно из-за работы в другом городе. Кроме того, пользованию квартирой препятствует Кухтина О.В, которая сменила замки в квартире.

Ранее Сорокиной М.В. принадлежала доля в жилом помещении с земельным участком, после продажи которого она не отказывалась от своей доли в имуществе, требовала выделения ей доли в квартире с условием проживания в данной квартире. Другого жилого помещения Сорокина М.В. не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств отсутствия у Сорокиной М.В. существенного интереса в использовании жилой площади не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в настоящее время вселилась в квартиру и фактически пользуется всей квартирой, не влияют на законность выводов судов, а напротив, подтверждают, что Сорокина М.В. имеет интерес в использовании жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае судами не установлены обстоятельства, которые бы давали основание полагать, что поведение ответчика является недобросовестным. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судами исследовался вопрос о соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику (истцу). Установлено, что на момент разрешения спора в квартире никто не проживает. Обращаясь с иском, истец Кухтина О.В. не заинтересована в использовании спорного жилого помещения по назначению, целью заявленных требований является желание реализовать жилое помещение для улучшения жилищных условий в "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств нуждаемости ответчика в жилом помещении, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.В. Шульц