Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-7597/2024[88-9529/2024]

N88-9529/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0067-01-2023-000078-24 по иску Зубарева Сергея Владимировича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 11 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г, на апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022 г. Зубарев С.В. в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрел смартфон "Xiaomi Redmi 9С 4/128 Gb" стоимостью 12999 руб, с гарантийным сроком в 1 год. 28.11.2022 в нем были обнаружены недостатки: смартфон не реагировал на нажатие сенсора.

2911.2022 Зубарев С.В. сдал товар продавцу для проведения гарантийного ремонта.

08.12.2022 телефон ему был возвращен, но 13.12.2022 перестал воспроизводить звук при просмотре видео и при поступлении входящих звонков.

14.12.2022 истец вновь сдал телефон для ремонта, после которого смартфон возвращен 26.12.2022. В тот же день истец обнаружил, что недостатки не устранены, 27.12.2022 сдал телефон ответчику и 29.12.2022 написал претензию о расторжении договора купли продажи, однако требования ответчиком не были удовлетворены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор купли- продажи смартфона от 21.01.2022, взыскать стоимость товара - смартфона "Xiaomi Redmi 9С 4/128 Gb" в размере 12999, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 129, 99 руб. с 10.01.2023 до дня вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, транспортные расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 11 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г, иск Зубарева С.В. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли продажи от 21.01.2022 товара смартфон "Xiaomi 1 9С 4/128Gb" IMEI: N, заключенный между "ДНС Ритейл" и Зубаревым Сергеем Владимировичем, С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зубарева С.В. взыскана задолженность в размере 26998 руб. 50 коп,, из которых:

- 12999 руб. 00 коп. - стоимость смартфона Xiaomi Redmi 9С 4/128Gb 1 ME 1 236059014467.

- 5000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований каждый день просрочки с 10.01.2023 г. по день вынесения решения суда.

- 8999 руб. 50 коп. - штраф в размере 50%. от суммы присужденной истцу.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зубарева С.В. взысканы расходы за проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1200 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1009 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 11 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г, апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, суды не учли ответ эксперта о том, что в работе телефона и в работе программного обеспечения телефона не обнаружено каких-либо недостатков,.

Указывает не неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы; на отсутствие оснований для применения правил ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между Зубаревым С.В. и ООО "ДНС Ритейл" 21.01.2022 был заключен договор купли-продажи товара - смартфона "Xiaomi Redmi 9С 4/128 Gb" стоимостью 12999 руб, в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток товара - телефон не реагировал на нажатие сенсора и 29.11.2022 истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта, 08.12.2022 товар был ему возвращен, однако 14.12, 2022 ответчиком вновь был принят на гарантийный ремонт с недостатком - пропадает звук при просмотре видео и принятии звонков.

22.12.2022 после проведения диагностики товар был возвращен покупателю, дефекты не обнаружены, о чем истец уведомлен 25.12.2022.

26.12. 2022 товар с актом выполненных работ получен Зубаревым С.В.

27.12.2022 Зубарев С.В. вновь сдал товар на гарантийный ремонт поскольку обнаружил, что недостатки не устранены.

29.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств.

05.01.2023 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с ссылкой на то, что телефону была проведена функциональная диагностика, по результатам которой недостатки товара не выявлены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N1310/05042023/2-112-2023 установлено, что купленный истцом у ответчика товар - смартфон "Xiaomi Redmi 9С 4/128 Gb" имел существенные недостатки, которые имели производственную причину возникновения.

Следов ремонта, замены чего - либо, в смартфоне не обнаружено.

Недостаток программного обеспечения (сбой ПО) ответчиком не был устранен дважды (проявился после его устранения). При этом недостаток технически сложного товара является выявляющимся неоднократно, что делает его существенным недостатком товара; дефекты программного обеспечения и датчика приближения (прикосновения) к экрану телефона возникли до покупки товара. Условия эксплуатации товара условиям, предусмотренным правилами пользования, соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N относимым и допустимым доказательством, исходил из наличия в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика существенного производственного недостатка, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2022 товара смартфон "Xiaomi 1 9С 4/128Gb", взыскании стоимости смартфона, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) и штрафа в размере 50%. от суммы присужденной истцу, морального вреда признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что потребитель вправе требовать в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходили из доказанности факта продажи Зубареву С.В. некачественного товара, обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, производственного характера дефектов, правомерности требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на его переоценку, тогда как указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы не допущено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Судами аргументированно были отклонены доводы о наличии оснований для вызова в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Каменского района Алтайского края от 11 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 г, апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова