Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7605/2024[88-10383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2023 (77RS0013-01-2020-005563-66) по иску Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" к Кузнецовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кузнецовой Оксаны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Банк Жилищного Финансирования" мотивировало свои требования тем, что 6 февраля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0104-РКN-0204-15, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 242 месяца под 15, 99 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение квартиры - ипотека в силу закона.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2023 г. составила 4208375, 86 руб.

Истец с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4208375, 86 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 49%, начисляемые на сумму основного долга - 1509461, 13 руб, начиная с 23 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22737, 84 руб, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1448000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой О.М. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору N 0104-РКN-0204-15 от 6 февраля 2015 г.: 1509461, 13 руб. - сумма основного долга, 671089, 56 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 19617, 67 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 30000 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 90000 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4493, 38 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22737, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кузнецовой О.М. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16, 49% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру (жилое помещение), общей площадью 45 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2082400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены предмета залога. Начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлена в размере 3376000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова О.М. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое решение в части размера взысканной задолженности по оплате просроченных процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не привел обоснованный расчет размера задолженности по оплате просроченных процентов - не указал базу начисления, период и примененную ставку. Обращает внимание, что размер задолженности кратно превышает сумму процентов за просроченный основной долг и сумму начисленных процентов, что, по мнению кассатора, является основанием для признания размера задолженности по оплате просроченных процентов необоснованно завышенным. Полагает, что взысканная задолженность по оплате просроченных процентов является скрытой формой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой (в неизмененной части решения суда) и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2015 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Кузнецовой О.М. был заключен кредитный договор N 0104-РКN-0204-15 на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк путем перечисления денежных средств на счет предоставил заемщику денежные средства в размере 1600000 руб. сроком на 242 месяца. Кузнецова О.М. обязалась вернуть сумму долга с уплатой процентов в размере 15, 99 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности.

В этот же день ответчиком в пользу банка оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу "адрес", денежная оценка предмета ипотеки на 19 декабря 2015 г. составила 2603000 руб.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной пунктом 4.1.8 настоящего договора, процентная ставка, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, увеличивается на 0, 5%.

Ответчик несвоевременно вносила платежи в погашение задолженности, в результате чего по состоянию на 22 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 4208375, 86 руб, из которой: 1509461, 13 руб. - сумма основного долга, 671089, 56 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 19617, 67 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 222207, 86 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1781506, 26 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4493, 38 руб. - начисленные проценты.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 341, 348, 407, 408, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив факты заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, определив, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2082400 руб. (80% от 2603000 руб.).

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с верным по праву выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере, определенном на основании сведений о рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной от 6 февраля 2015 г, уменьшенной на 20%.

Полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства актуальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО " К.Б.О." N от 19 января 2024 г, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 19 января 2024 г. составляет 4220000 руб.

Согласно поступившему от истца отчету ООО " Р." N от 19 января 2024 г, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2940000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла заключение специалиста ООО " К.Б.О." и отчет ООО " Р." в качестве новых доказательств по указанному делу.

Учитывая, что сторона ответчика в подтверждение довода жалобы представила заключение специалиста ООО " К.Б.О." N от 19 января 2024 г. о рыночной стоимости предмета залога в размере 4220000 руб, а сторона истца, возражая против выводов указанного заключения не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, судебная коллегия сочла подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства стоимости предмета залога, вышеуказанное заключение ООО " К.Б.О.".

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходила из того, что рыночная стоимость предмета залога составляет 4220000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы о несогласии с размером взысканной суммы были заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе, отклоняя которые судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что размер процентов определен верно в соответствии с условиями кредитного договора. Уточненный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, признан соответствующим сведениям, содержащимся в выписке по счету. Контррасчета ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (222207, 86 руб. за нарушение срока возврата кредита, 1781506, 26 - за нарушение срока уплаты процентов) фактически снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ и уменьшена соответственно 30000 руб. и до 90000 руб. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неизменной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в обжалованной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

В.Н. БойкоН.Н. КравченкоЮ.В. Гунгер