Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7618/2024[88-9733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0045-01-2023-000099-83 по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах муниципального образования "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав на земельные участки, признания недействительным государственного кадастрового учёта земельных участков

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смоленского района Алтайского края, действуя в интересах муниципального образования Смоленский район Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав на земельные участки, признания недействительным государственного кадастрового учёта земельных участков.

В обоснование требований указал, что приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (N), установлено, что земельные участки которые принадлежат ответчикам выбыли из обладания собственника "адрес" в результате преступлений, совершенных бывшим главой Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края ФИО15, на основании подложных выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок, выданных Администрацией Солоновкого сельсовета Смоленского района Алтайского края. Вместе с тем, данные выписки, как установлено приговором суда ничтожны, поскольку ответчики в органы местного самоуправления с заявлением о выделении земельных участков не обращались, земельные участки гражданам не предоставлялись. В настоящее время на земельных участках по адресам "адрес", произведена регистрация объектов незавершенного строительства, которые подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

С учетом уточненного искового заявления просил:

-истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО12, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО19 признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО19, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО19, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО19 признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО3, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, кадастровый N, расположенный по "адрес";

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес" "а", из незаконного владения ФИО3, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, кадастровый N, расположенный по "адрес"

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО3, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; снять с государственного кадастрового учета здание кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО5, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО4, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес";

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО7, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО11, признать отсутствующим ее право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО10, признать отсутствующим ее право собственности на земельный и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; исключить запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес" из незаконного владения ФИО8, признать отсутствующим его право собственности на земельный и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; исключить запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО1, признать отсутствующим его право собственности на земельный и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; исключить запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО9 признать отсутствующим ее право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО13, признать отсутствующим ее право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО2, признать отсутствующим его право собственности, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. исковые требования прокурора Смоленского района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения, в части иска прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах муниципального образования Смоленский район Алтайского края к ФИО2 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО16

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. отменено в части удовлетворения иска прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах муниципального образования Смоленский район Алтайского края к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав на земельный участок, признания недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка, признания права отсутствующим.

Принято в этой части новое решение, которым иск прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворен частично.

Истребован земельный участок площадью 1 800 кв.м, с кадастровым N, по "адрес", из незаконного владения ФИО16, исключены из ЕГРН сведения о праве собственности и земельный участок снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просили об отмене решения суда от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение от 20 декабря 2023 г, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что после вынесения апелляционного определения от 21 декабря 2023 г, правовая судьба решения не определена, в отношении иных заявителей жалобы продолжено рассмотрение дела по правилам первой инстанции, по результатам вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции в отношении ФИО2 и принятию нового решения. Апелляционное определение от 20 декабря 2023 г. указывает на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, при этом в нарушение ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на оставление решения суда первой инстанции в силе. Обжалуемое определение не является итоговым актом по всем жалобам, а постановляет перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в отношении ФИО2, но при этом заканчивает рассмотрение в отношении ФИО3 отказом в удовлетворении жалобы. Из текста определения следует, что требование о признании права отсутствующим не имеет под собой правовых оснований, носит излишний характер, т.е. не может быть удовлетворено, при этом решение суда в этой части не отменено. В отношении ФИО2 и ФИО16 решение в этой части было отменено с идентичным обоснованием. При идентичном правовом обосновании по одному делу, но в отношении разных ответчиков суд приходит к прямо противоположным выводам. В отношении ФИО3 о признании права отсутствующим, а в отношении ФИО2 об отказе в признании права отсутствующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С, полагала оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционных определений судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1).

В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абз. 2 п. 38абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение в указанной части не отвечает.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 20 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, оставив их без удовлетворения и этим же определением перешел к рассмотрению части исковых требований в отношении одного из ответчиков (ФИО2), по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было обусловлено нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не привлечением одного из собственника спорного земельного участка к участию в деле ФИО16

На основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению всего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а не в части исковых требований, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до перехода к рассмотрению всего гражданского дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о разъединении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что кассаторами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. не обжалуется, вместе с тем, оно взаимосвязано с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2023 г, в связи с чем также подлежит проверке.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не содержит указаний на отмену судебного постановления суда первой инстанции, а также вывод суда апелляционной инстанции по всем заявленным требованиям, в том числе в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4

Указанное свидетельствует о наличии противоречий относительно принятых судебных постановлений судом апелляционной инстанции и сделанных выводов, послуживших основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену указанных судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимания указанные разъяснения Пленума Верховного суда, исходя из того, что переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возможен только в отношении всего дела, а не части требований, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. не соответствуют требованиям предъявляемым к содержанию апелляционного определения, предусмотренным статьей 328, частями 1 и 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебных постановлений по основанию нарушения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности в том числе решения суда по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. и от 10 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий

Судьи