Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7628/2024[88-9577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-441/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-007870-22) по иску Евраша Алексея Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Евраша Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя САО "ВСК" Пахареву А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Евраш А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании 147 100 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 19 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 734, 52 руб. почтовых расходов, 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец 11.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которым истец не согласен. Для определения размера ущерба Евраш А.Н. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 518 938 руб, рыночная стоимость - 449 320 руб. Истец 22.04.2022 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 требования Евраша А.Н. оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Евраш А.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что обоснованность и правомерность исковых требований Евраша А.Н. подтверждается заключениями судебных экспертиз. При рассмотрении дела не принято во внимание, что направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока (20 дней), предложенная страховщиком станция технического обслуживания расположена на удаленном расстоянии, с превышением критерия доступности (50 км). Ответчик признал необходимость восстановительного ремонта только в отношении части повреждений транспортного средства (бампер, левая фара, решетки радиатора), полагая, что иные повреждения не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Евраш А.Н. является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.

04.02.2021 в 22 часа 00 минут на ул. Новоморская, д.2 в г. Новосибирске ФИО4 управлял автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Евраша А.Н.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.02.2021- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евраша А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ИАЗ 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии были отражены повреждения транспортного средства истца: передний бампер, фара левая, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора ПТФ левая, лобовое стекло, передний левый подкрылок, скрытые дефекты.

11.02.2021 Евраш А.Н. обратился с заявлением в САО "ВСК" о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

11.02.2021 САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заказу ответчика специалистами ООО "Автограф" было составлено заключение, в соответствии с которым -повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03.03.2021 страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт N, которое 04.03.2021 направлено истцу по средствам почтовой связи.

22.03.2021 САО "ВСК" поступила претензия от Евраша А.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

19.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации было принято решение об отказе в удовлетворении требований Евраша А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Евраша А.Н, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО "ВОСМ", которые пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак Субару Легаси, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021.

По ходатайству истца ввиду его несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", усматривается, что следующие повреждений автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер N, при всей полноте заявленных/зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021 (на участке проезжей части, прилегающей к строению N2 по ул. Новоморская в г. Новосибирске), содержащихся в представленных на исследовании материалах, а именно: бампер передний, фара левая, регистрационный номер передний, рамка регистрационного номера переднего, крыло левое переднее, ЛКМ двери левой передней, решетка радиаторов, усилитель переднего бампера в сборе, поперечина рамки радиаторов верхняя, петля капота левая, капот, подкрылок (локер) передний левый, воздуховод переднего бампера нижний.

Стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, по заключению эксперта составляет 215 368 рублей, а с учетом износа - 124 200 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Учитывая наличие в материалах дела, двух заключений, имеющих противоречивые выводы в отношении повреждений транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, судом была назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N от 27.07.2023 следует, что транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.02.2021, были получены следующие повреждения: бампер передний (деформация, разлом, НЛКП в левой части), гос. номер передний (деформация, заломы в левой части), рамка крепления переднего госномера (разрушение в левой части), решетка радиатора (разломы в левой части), блок-фара левая (разломы корпуса), капот (деформация в передней левой части, заломы), крыло переднее левое (деформация в передней части на площади менее 20 %, загиб, смещение), дверь передняя левая (НЛКП в передней торцевой части), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация с образованием залома в левой части), усилитель переднего бампера (деформация в левой части), абсорбер переднего бампера (разлом) и облицовка фары противотуманной левой (НЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, составляет 262 000 рублей, а с учетом износа - 147 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для осуществления выплаты денежной суммы потерпевшему для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о возмещении путем производства страховой выплаты в денежной форме между сторонами не заключалось; потерпевшему не была причинена смерть или вред здоровью; полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая во внимание то, что страховщиком был обоснованно выбран способ страхового возмещения - организация восстановительного ремонта, суд первой инстанции нашел доказанными и возражения ответчика о том, что САО "ВСК" были выполнены предусмотренные законом обязанности страховщика при такой форме страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт - не является законным основанием для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств позволил суду прийти к выводу, что страховщиком направление на ремонт было выдано в пределах 20 дней: по заявлению, полученному 11.02.2021, направление выдано 03.03.2021.

Суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТО исполнена, восстановительный ремонт страховщиком организован в установленные сроки, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме без законных на то оснований. Следовательно, обстоятельства, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт критерию удаленности от места его жительства в "адрес", судом апелляционной инстанции на основе анализа положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего требования к организации восстановительного ремонта в том числе относительно удаленности СТОА (не более 50 км), на которую направляется потерпевший относительно места его жительства или места ДТП, а также обязанности страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование к организации ремонта страховщиком не нарушено, с чем суд кассационной инстанции соглашается, учитывая, что ДТП произошло в г. Новосибирске, с требованием об организации ремонта на СТОА по месту его жительства либо о транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта истец к страховщику не обращался.

Довод о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт также было предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом положений п.4.22 вышеуказанных Правил правильно отклонен, поскольку с даты получения страховщиком заявления о страховом возмещении до даты высылки по почте направления на ремонт - 04.03.2021 - 20-ти дневный срок, установленный законом (ст. 12 Закона об ОСАГО) и названными Правилами с учетом нерабочих праздничных дней не истек.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, нарушение срока выдачи направления на ремонт само по себе не влечет право страхователя на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Несогласие кассатора с перечнем повреждений, относительно которых страховщиком был организован ремонт, со ссылкой на выводы судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", не могут являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Между тем такая оценка признается судом кассационной инстанции надлежащей, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в дело экспертные заключения в совокупности с другим доказательствами по делу, в том числе административным материалом по факту ДТП, сопоставлены между собой выводы экспертов, результаты такой оценки отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание судами, а другие отклонены, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, страховщиком было выдано направление на ремонт с указанием максимальной его стоимости в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Несогласие страхователя с такой стоимостью ремонта не влечет его право на замену страхового возмещения на денежную выплату и не свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Таким образом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, доказательств представления транспортного средства на СТОА и, соответственно, факта отказа в ремонте поврежденного транспортного средства в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евраша Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева