Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7634/2024[88-9651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2023-000249-88 по иску Барминой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бармина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля НYUNDAI IX35, гос. номер N под управлением Абрамовича Я.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер N под управлением истца Барминой Е.П. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". 18.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В ответ на данное заявление ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей и возместил расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 руб. При этом, ответчик без согласования с истцом изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 157 811 руб. Страховщиком по претензии истца 27.10.2022 произведена истцу выплата за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. и почтовые расходы 550 руб. 23.12.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 77 600 руб, с учетом износа - 57 100 руб. Требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и неустойки оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" 98 779, 40 руб. - страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб.- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб. - представительские расходы; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 73, 50 руб.- почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Барминой Екатерины Петровны страховое возмещение в сумме 21 369, 31 руб, убытки в сумме 80 410, 09 руб, неустойка за период с 08.09.2022 по 14.09.2023 в сумме 78 203, 82 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 684, 65 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб, почтовые расходы - 623, 5 руб, а всего 214 291, 37 руб, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 369, 31 руб, из расчета 213, 69 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 15.09.2023 и по день фактического исполнения, но не более 321 796, 18 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано. Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" стоимость проведенной автотехнической экспертизы - 25 000 руб, в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлина в размере 5099 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения, либо изменить судебное постановление, применив положения ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки и штрафа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт понесенных убытков. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежали. Взысканный размер неустойки и штрафа в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Бармина Е.П. является собственником транспортного средства - а/м TOYOTA COROLLA, 2008 г.в.

13.08.2022 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля НYUNDAI IX 35, под управлением собственника Абрамовича Я.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска левого заднего, заднего бампера.

Постановлением от 13.08.2022 Абрамович Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах".

18.08.2022 Бармина Е.П. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение N 170006/22-Пр от 26.08.2022, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 86 400 руб, с учетом износа - 64 100 руб.

Письмом от 26.08.2022 N 762660-04/УБ ООО СК "Согласие" уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Также страховщик предложил истцу письменно уведомить страховщика о выбранной ею СТОА, с указанием адреса, места нахождения СТОА и платежных реквизитов для организации ремонта и выдачи направления на ремонт ТС на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт ТС, или обратиться в офис страховщика для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 02.09.2022 N 774760-04/УБ страховщик ООО СК "Согласие" сообщил истцу о том, что поскольку вышеуказанное письменное уведомление не получено, а также в связи с тем, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки автомобиля истца с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

05.09.2022 ООО СК "Согласие" произвело истцу страховую выплату - 64 100 руб, а также возмещены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 400 руб.

08.09.2022 страховщиком получено заявление истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТПК "Золотое крыло", расположенную по адресу "адрес" с указанием банковских реквизитов СТОА ООО ТПК "Золотое крыло".

08.09.2022 ООО СК "Согласие" направило в адрес СТОА ООО ТПК "Золотое крыло" предложение заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, указав, что отсутствие от СТОА обратной связи будет расценено как отказ от заключения договора.

После чего, письмом от 20.09.2022 N 804277-04/УБ страховщик ООО СК "Согласие" сообщил, что страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, привел то же обоснование.

Не согласившись со страховой выплатой, истец направил в адрес ООО СК "Согласие" 18.10.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы истца, в соответствии по заключению ИП Л. N 1409-1 от 14.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 157 811 руб.

27.10.2022 ООО СК "Согласие" возместило истцу почтовые расходы в размере 550 руб, что подтверждается платежным поручением N 350625, а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме 2100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 14.12.2022 N У-22-139888_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила -77 600 рублей, с учетом износа -57 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 510 400 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.12.2022 в удовлетворении требований Барминой Е.П. к ООО СК "Согласие" отказано, учитывая сумму выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 64 100 руб. Требования Барминой Е.П. к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 23100 от 03.08.2023, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер N в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 13.08.2022 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 82 469, 31 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 60 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA на дату составления судебной автотехнической экспертизы, рассчитанная экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018, составила 162 879, 40 руб.

Разрешая заявленные требования и установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бармина Е.П. имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, определенных заключением ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 23100 от 03.08.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, выразила волю на организацию ответчиком ремонта на СТОА новыми запасными частями, не давала согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признали нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Районный суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, определенной на момент вынесения судебного решения в сумме 78203, 82руб, и штрафа в сумме 10684, 65руб, не установил, судебная коллегия апелляционной инстанции также признала размер финансовых санкций в размере, определенном судом, обоснованным, не найдя оснований для их уменьшения, отклонив аналогичные доводы ответчика об их несоразмерности.

Доводы о недобросовестности поведения истца, не сообщившей о возможности ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, указанным в Законе Об ОСАГО, отклоняются, направлены на иную оценку обстоятельств по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные возражения ответчика, указав, что именно в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по заключению договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, автомобиль истца не был отремонтирован в соответствии с ее волеизъявлением.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова