Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7652/2024[88-10180/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0095-01-2022-005355-06 по иску Астапенко Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Глазковой Евгении Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Астапенко Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2023 г., апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Астапенко В.В. обратился в суд с иском ИП Глазковой Е.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 г. он приобрел у ответчика в магазине "Центр подвески" по адресу: "адрес", аккумулятор марки FB 60B24L, производства Японии, стоимостью 5 500 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В процессе использования истец обнаружил недостатки - повышенный саморазряд аккумулятора, снижение пусковых характеристик ниже уровня, определяемого ГОСТ 951-91, снижение напряжения ниже 9, 6 В, в конце проверки с помощью нагрузочной вилки, длящейся 5-7 секунд, после обслуживания АКБ в соответствии с приложением N 1 документа РД-3112199-1089-02. По мнению истца, батарея не держит заряд. Требования по уходу за аккумуляторной батареей истец выполнял в полном объеме согласно инструкции. После выявления недостатков, истец обратился в магазин ответчика с просьбой замены аккумулятора, либо ремонта, с предоставлением на данное время идентичного товара, на что получил отказ продавца. 28 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию, которую последний не удовлетворил. В связи с тем, что истец ежедневно использует транспортное средство, ему пришлось приобрести новую аккумуляторную батарею. 06 июля 2022 г. истец подал жалобу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, при рассмотрении которой было выявлено нарушение его прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар 5500 руб, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астапенко В.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы гражданского процессуального кодекса, а именно, истца не извещали о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи аккумулятора марки FB 60B24L, стоимостью 5 500 руб.

На товар установлен гарантийный срок 2 года с даты продажи, при этом продлевается на 1 год после проверки электрооборудования автомобиля на гарантийном СТО.

При продаже аккумулятора истцу была вручена инструкция по его эксплуатации, гарантийный талон, в котором он расписался под тем, что аккумулятор им осмотрен, внешние дефекты не обнаружены, электролит залит по норме, аккумулятор полностью заряжен.

Мировым судьей также установлено, что аккумулятор был поставлен ответчику ИП Глазковой Е.Н. третьим лицом "ГК Юником" на основании договора поставки N 71 от 03 июня 2017 г, фактуры N 16415/008 от 09 ноября 2018 г. и по утверждению ответчика до дня продажи хранился на стенде в магазине с периодическими проверками состояния и обслуживанием.

29 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить товар на аналогичный, надлежащего качества, этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, безвозмездно предоставить в трехдневный срок аккумулятор на период ремонта или проведения экспертизы.

03 июля 2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить аккумулятор в магазин для определения качества товара (экспертизы), разъяснив, что товар будет передан в гарантийный сервис для проверки качества, а также уведомив, что до передачи аккумулятора его требования не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно проверить его качество.

Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, с целью определения качества приобретенного истцом аккумулятора.

Экспертным заключением N 141/07 от 05.05.2023 ФБУ "Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", установлено, что в представленном аккумуляторе обнаружен недостаток - потеря емкости в результате сульфатации, недостатки указанные потребителем - повышенный саморазряд и снижение пусковых характеристик выявить без восстановления начальной емкости АКБ невозможно. Производственных причин потерь емкости не выявлено. Основная причина - нарушение правил эксплуатации. Данная причина может возникнуть в любой момент при нарушении правил эксплуатации. На момент проведения экспертизы однозначно установить время возникновения не представляется возможным. АКБ произведена 10 апреля 2018 г, дата продажи 16 августа 2020 г, что для любой кислотной батареи достаточно большой срок, какие технические работы были проведены за этот период, в каком техническом состоянии она была продана, неизвестно.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 503, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 10, 12, 18, 19, 21, 23 Зака "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, установив, что в спорном товаре заявленных истцом недостатков не выявлено, а также не выявлено иных недостатков производственного характера, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверяя указанные доводы кассатора, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Астапенко В.В. принята к производству суда апелляционной инстанции 15.09.2023, судебное заседание назначено на 30.11.2023 в 11 час. 20 мин.

Судебная повестка направлена Астапенко В.В. 11.10.2023 посредством почтовой связи по адресу: "адрес" конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 21.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором N конвертом в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Неполучение истцом судебной корреспонденции находится в зоне ответственности данного лица. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, истец принял на себя соответствующие риски.

При этом, указанный адрес направления судом почтовой корреспонденции: "адрес", истцом указывался при подаче искового заявления (л.д.2 т.1), при подаче ответчику претензии (л.д.5 т.1), в поданной истцом жалобе в Роспотребнадзор (л.д.9 т.1).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23.11.2022 адрес фактического проживания - "адрес" указан со слов истца (л.д.35 т.1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные процессуальным законом меры к извещению Астапенко В.В. о судебном заседании. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2023 г, апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астапенко Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова