Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7662/2024[88-9579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2023-000649-75 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" к Дмитриевой Елене Александровне об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства

по кассационной жалобе Дмитриевой Елены Александровны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана" (далее КГКУ "Лесная охрана") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства.

В обоснование требований указало, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Дмитриевой Е.А, был заключен договор купли - продажи лесных насаждений, согласно которому Дмитриевой Е.А. переданы лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства жилого дома, расположенные в "адрес" делянка N. В ходе осмотра выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, в части неочистке мест рубок от порубочных остатков. В результате нарушения требований лесного законодательства Дмитриевой Е.А. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 23 898 руб. В отношении Дмитриевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности. По мнению истца, допущенный факт засорения лесного участка свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, и причинении вреда объекту природной среды.

Просил возложить на Дмитриеву Е.А. обязанность по очистке места рубки в лесном участке на площади 0, 28 га, расположенном по "адрес", в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" удовлетворены.

На Дмитриеву Е.А. возложена обязанность произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, на площади 0, 28 га на лесном участке, расположенном по "адрес" в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Дмитриевой Е.А. государственная пошлина в доход муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дмитриева Е.А. просила об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указала, что выбранное истцом требование (возмещение вреда в натуре) является неэффективным способом возмещения вреда окружающей среде, с момента, когда ответчиком по договору должна была быть произведена очистка участка и до момента исполнения решения суда прошло более 3 лет. Длительный промежуток времени, участок мог значительно претерпеть изменения, в том числе на нем могли появиться результаты негативного воздействия иных лиц и сил природы. Судами не учтено отсутствие проекта восстановительных работ, суд должен был вынести решение о возмещении вреда в денежной форме. Судом не учтено физическое состояние ответчика, пенсионный возраст, состоянию здоровья, учетом отдаленности участка физически не может исполнить решения суда по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ "Усольское лесничество" и Дмитриевой Е.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, согласно которому лесничество передало ответчику в собственность лесные насаждения общей площадью 0, 7 га, в объеме 175 куб.м, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома, в границах "адрес".

Срок действия договора определен с 21 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: укладка порубочных остатков на волки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке в следующие сроки: с 21 августа 2020 г. по 20 июля 2021 г.

По условиям договора ответчик обязана осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный договором, в соответствии с правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказами Минприроды России от 22 ноября 2017 г. N 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 г. N 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Минприрорды от 16 июля 2018 г. N 325, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды от 27 июня 2016 г. N 367 (п.п. "ж" пункта 15 договора).

Как следует из акта осмотра лесосеки, сообщения о результатах осмотра лесосеки от 26 августа 2021 г, при осмотре мест заготовки древесины, расположенных в квартале N, выделе N лесосеке N, деляне N выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в невыполнении работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, в захламлении порубочными остатками 0, 28 га, захламлении 50 метровой зоны, разработки не в соответствии с технологической картой, оставлении расстроенного недоруба полнотой не менее 0, 3.

В результате нарушения требований лесного законодательства Дмитриевой Е.А. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 23 898 руб, что подтверждается расчетом ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов и расчетно-технологической картой на 2021 г.

"данные изъяты"

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 16.1, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 г. N 607, Правилами пожарной безопасности в лесах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение требований лесного законодательства, условий договора, что выразилось в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, также установилсрок для выполнения работ по очистке мест рубок о порубочных остатков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (действующих в период возникновения спорных правоотношений до 1 января 2021 г.), а также пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от 7 октября 2020 г. N1614 (действующих с 1 января 2021 г.) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п.п. "к" п. 12 Приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост)".

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии проекта восстановительных работ по очистке места рубки в лесном участке, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что согласно действующим лесным законодательством и нормативными актами, регулирующими правила очистки лесосеки от порубочных остатков, не предусмотрено обязательное требование в виде утверждения проекта по уборке мест лесозаготовки.

Порядок и способы очистки лесосески от порубочных остатков прямо предусмотрены, как приведёнными выше нормативно-правовыми актами, так и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчиком осуществлена заготовка древесины на выделенной деляне самостоятельно, суды пришли к выводу, что выбранный истцом способ устранения нарушений лесного законодательства наиболее полно отвечает цели ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у Дмитриевой Е.А. обязанности произвести работы по очистке мест рубок лесных насаждений от порубочных остатков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Елены Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи