Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7663/2024[88-9653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2022-004953-23 по иску Эстриха Алексея Александровича к Слободяник Светлане Александровне, Копытинскому Алексею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Слободяник Светланы Александровны, Копытинского Алексея Александровича к Эстриху Алексею Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Эстриха Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Эстриха А.А. Черниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Эстрих А.А. обратился в суд с иском к Слободяник С.А, Копытинскому А.А, в котором с учетом их уточнения просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти К, признать за ним право собственности на "адрес".

Требования мотивированы тем, что Эстрих А.А. являлся знакомым К, его родственники с К. отношения не поддерживали, не помогали, в связи с чем 14 ноября 2016 года К. составил в пользу истца завещание на "адрес". Впоследствии К. понадобились денежные средства, в связи с чем он предложил Эстриху А.А. выкупить квартиру, на что он (Эстрих А.А.) согласился, при этом, завещание не отзывалось. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти К. он, будучи собственником квартиры, принял ее, сделал ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Через некоторое время о смерти К. узнали его дети - Слободяник С.А, К, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и Эстрих А.А, признан недействительным, так же признан недействительным впоследствии заключенный договор между Эстрих А.А. и Щ, спорная квартира включена в наследственную массу после смерти К. После принятия решения судом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. на основании завещания, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по завещанию ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине - он полагал, что является собственником квартиры, в связи с чем оснований для обращения к нотариусу у него не имелось.

Слободяник С.А, Копытинский А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Эстриху А.А, с учетом их уточнения просили признать недействительным завещание, составленное 14 ноября 2016 года К. в пользу Эстрих А.А. на квартиру, признать право собственности за ними по 1/2 доле за каждым на "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти К, они поддерживали общение с отцом, однако в последнее время перед смертью отец сам минимизировал общение с ними, о причинах такого поведения отца стало известно лишь после его смерти - выяснилось, что на него оказывал давление Эстрих А.А, спаивавший его, тем самым Эстрих А.А. совершал умышленные действия против наследодателя.

26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена исполняющая обязанности нотариуса Козинцева Л.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г, в удовлетворении иска Эстриха Алексея Александровича к Слободяник Светлане Александровне, Копытинскому Алексею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказано. Исковые требования Слободяник Светланы Александровны, Копытинского Алексея Александровича к Эстрих Алексею Александровичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное 14 ноября 2016 года К. в пользу Эстрих Алексея Александровича, удостоверенное и. о. нотариуса Козинцевой Лидией Анатольевной, зарегистрированное в реестре за N 1-1561. Признано за Слободяник Светланой Александровной, Копытинским Алексеем Александровичем право собственности по N доле за каждым на "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования Эстриха А.А. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по косвенным доказательствам состояния здоровья умершего, устным показаниям заинтересованных в исходе дела лиц (сын, невестка, внук умершего, коллеги ответчика), необоснованно отклонены пояснения сослуживцев и соседей умершего. Суд назначил посмертную СМЭ при полном отсутствии медицинских и иных документов, подтверждающих состояние здоровья наследодателя и факты его обращения за медицинской помощью в юридически значимый период (ноябрь 2016 года). Указывает, что умерший работал в филиале АО "РЖД", проходил регулярно предрейсовые медицинские осмотры, был почетным железнодорожником, что противоречит умозаключениям врачей о том, что он страдал "данные изъяты" более 15 лет. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая нарушенной процедуру предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, согласно ст. 25 ФЗ N 73, нарушения при формировании комиссии экспертов, выводы не основаны на медицинских документах, неверно поставлен диагноз. Также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по оспариванию завещания, который истек 16.06.2022, тогда как ответчики подали исковое заявление (встречное) - 10.11.2022, т.е. с пропуском срока на 5 месяцев и о восстановлении срока не ходатайствовали. Между тем, полагает, что имелись основания для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку до вынесения решения судом о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец считал себя собственником квартиры. Кроме того, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, отказал во всех ходатайствах истцу, в том числе, в назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела рецензию, однако не дал ей оценку.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что К. являлся собственником "адрес".

14 ноября 2016 года К. составил завещание на квартиру в пользу Эстриха А.А, которое было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Козинцевой Л.А.

Впоследствии 29 августа 2017 года К. продал принадлежащую ему квартиру Эстриху А.А, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 года передал ее в собственность Щ.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

После смерти К. к нотариусу Ш. с заявлениями о принятии наследства обратились дети К. Слободяник С.А, Копытинский А.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Слободяник С.А, Копытинского А.А, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 29 августа 2017 года между К. и Эстрихом А.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 января 2022 года между Эстрихом А.А. и Щ.; прекращено право собственности Щ. на указанное жилое помещение, квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти К. При этом, судом было установлено, что К. в момент подписания договора купли-продажи от 29 августа 2017 года находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ К. был осмотрен врачом "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с жалобами на "данные изъяты" Согласно сведениям ООО "Реабилитационный центр "Луч" в период с 1 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года К. проходил курс "данные изъяты". В начале 2017 года Копытинский А.В. в сопровождении дочери обращался в "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2023 года в качестве свидетеля врач- "данные изъяты", психотерапевт Л. пояснил, что в начале 2017 года к нему обращался за врачебной консультацией К, указав, что по причине "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением N 3277/д от 30 июня 2023 года комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" до и в момент совершения сделки - завещания от 14 ноября 2016 года К. страдал "данные изъяты". Учитывая тот факт, что "данные изъяты") в юридически значимый период. Анализ медицинской документации и свидетельских показаний с наибольшей степенью достоверности позволяет предположить, что К. в исследуемый юридически значимый период были присущи такие личностные особенности, как: эмоциональная огрубленность, неустойчивость мотивационной направленности, склонность к реализации сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, опора на субъективные эмоциональные критерии в поведении и деятельности без учета реальных результатов совершаемых, признаки социальной дезадаптации. Таким образом, имеющиеся сведения о наличии у К. "данные изъяты" с наибольшей степенью вероятности предполагать, что в юридически значимый период способность правильно воспринимать происходящие с ним события, правильно понимать содержание совершаемой сделки ? завещания от 14 ноября 2016 года, осознавать суть сделки и юридические последствия совершаемой им сделки, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и своих близких была значительно нарушена. Следовательно, К. на дату 14 ноября 2016 года с высокой степенью вероятности находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судебному экспертному заключению КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", признав его соответствующим требованиям процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления завещания К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ указанное завещание является недействительным.

Учитывая, что Слободяник С.А. и Копытинский А.А. являются наследниками первой очереди после смерти своего отца К, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников первой очереди не имеется, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования признав за Слободяник С.А. и Копытинским А.А. в равных долях право собственности на "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертами подписано заключение экспертизы, в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отсутствие подписей экспертов в отдельной подписке не свидетельствует об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала ее проведения.

При этом заявитель, указывая на недопустимость участия в проведении экспертизы эксперта П, являвшегося одним из экспертов, проводивших экспертизу, и одновременно заведующим отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, неверно толкует положения ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которой при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Нахождение экспертов в служебных отношениях между собой, в том числе наличие отношений подчиненности двух других экспертов П, как руководителю отделения, не свидетельствует о нарушении принципа независимости экспертов.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение базируется на анализе всех представленных в распоряжение экспертов документов, в том числе медицинских. Тот факт, что К. при жизни редко обращался за медицинской помощью, в связи с чем при проведении экспертизы эксперты располагали небольшим объемом медицинских документов, не повлекло вынесение незаконных судебных актов, учитывая, что представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу оказалось достаточным для дачи экспертами заключения.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о неверной оценке представленных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актах, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не установил, несогласие стороны истца с экспертным заключением таким основанием не является.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт заключения оспариваемого завещания с пороком воли наследодателя, суд признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о том, что К. не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий при оформлении завещания.

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности для оспаривания завещания не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения Эстрихом А.А. не было заявлено.

Признание завещания К. в пользу Эстриха А.А. недействительным делает невозможным принятие им наследства, учитывая, что наследником по закону истец не является. В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном отказе суда в восстановлении ему срока для принятия наследства по завещанию, не имеют правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эстриха Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова