Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7694/2024[88-9810/2024]

N88-9810/2024

г. Кемерово 07 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2022-005394-61 по иску Жданова Александра Федоровича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом его искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате юридических услуг, канцелярских действий в общей сумме 32570 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2023 г. заявление Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 5720 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2023 г. отменено в части не взыскания в пользу Жданова А.Ф. расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции.

В этой части вопрос разрешен по существу.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Жданова А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований взыскания расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.Ф. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" расходов на совершение канцелярский действий.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2023 по делу N 2-773/2023 удовлетворены частично исковые требования Жданова Александра Федоровича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.08.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Жданов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках вышеуказанного дела.

В обоснование доводов своего заявления за участие представителя в суде первой инстанции Жданов А.Ф. представил договор оказания юридических услуг от 09.11.2022, заключенный с Гончаровым И.В, согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 20000 руб. (за осуществление судебной защиты в суде первой инстанции прав и законных интересов Жданова А.Ф. в правоотношениях с ПАО "СОВКОМБАНК" по поводу нарушения потребительских прав и прав как субъекта персональных данных Заказчика направлением 16.06.2022 рекламного звонка и не предоставления ответа на запрос о персональных данных от 19.06.2022; канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 30 руб. за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 руб. за предоставление 1 конверта).

Также заявителем представлены акт, отчет по договору, согласно которому оплата заявителем указанных услуг в размере в общей сложности составляет 21850 руб. (20000 руб. - вознаграждение + 1850 руб. канцелярские действия).

Кроме того, Ждановым А.Ф. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 24.08.2023, заключенному с Гончаровым И.В, согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 10000 руб. (за осуществление судебной защиты в суде апелляционной инстанции прав и законных интересов Жданова А.Ф. в правоотношениях с ПАО "СОВКОМБАНК" по поводу нарушения потребительских прав и прав как субъекта персональных данных Заказчика направлением 16.06.2022 рекламного звонка и не предоставления ответа на запрос о персональных данных от 19.06.2022; канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 30 руб. за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 руб. за предоставление 1 конверта).

Актом, отчетом по договору подтверждена оплата заявителем указанных услуг в размере в общей сложности 10720 руб. (10000 руб. - вознаграждение + 720 руб. канцелярские действия).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов Жданова А.Ф, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Жданова А.Ф. судебных расходов в сумме 5720 рублей.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что вопрос о взыскании данных судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее судом не разрешался.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на канцелярские действия, суд со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора как входящие по общему правилу в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, 15 абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Ссылаясь на неправомерный отказ в возмещении канцелярских расходов, Жданов А.Ф. фактически выразил лишь несогласие с выводами суда в данной части, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования Жданова А.Ф. о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова