Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7697/2024[88-9682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2023 (УИД N 54RS0001-01-2022-003968-80) по исковому заявлению Сидорова Алексея Николаевича к Забелину Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидорова Алексея Николаевича в лице его представителя Белова Данила Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Забелину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 452 400 руб, ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, в размере 37 900 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, на юридические услуги в размере 51 200 руб, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 307 руб. и государственной пошлины в размере 8 099 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, под управлением собственника Сидорова А.Н. и автомобиля Isuzu, под управлением собственника Забелина С.П, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Забелина С.П. на момент ДТП не застрахована. Полагая, что ДТП произошло по вине Забелина С.П, который в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения начал обгон не убедившись в том, что полоса движения на которую он планирует выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2023 г. исковые требования Сидорова А.Н. удовлетворены частично. С Забелина С.П. в пользу Сидорова А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 452 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 37 900 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменено решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2023 г, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.Н. к Забелину С.П. о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе Сидоров А.Н. в лице его представителя Белова Д.А. просит отменить апелляционное определение как не законное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном толковании норм материального закона, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что сотрудниками ГИБДД установлена и материалами дела подтверждена вина ответчика в ДТП, имевшем место 16 апреля 2022 г, между тем как вина истца не установлена. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении ООО "Экспертиза обстоятельств Дорожно-транспортных происшествий" проведенному по назначенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на противоречия и неполноту проведенного исследования.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 апреля 2022 г, произошло по вине водителя Забелина С.П, поскольку столкновение автомобилей произошло не в границах перекрестка, а на полосе движения, которая является встречной для водителя автомобиля Isuzu, что свидетельствует о нарушении Забелиным С.П. п. 11.1 Правил дорожного движения, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 452 400 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством и подлежал установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N640 от 25 января 2024 г. установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является дорога предназначенная для движения транспортных средств от Северного объезда в сторону садовых обществ, расположенных у р. Обь. Ширина проезжей части дороги составляет 9.1 м для движения в двух направлениях. По указанной дороге осуществляется движение наземного транспорта, обустроены места для остановки наземного транспорта. Конечной остановкой наземного транспорта является остановка "Садовое товарищество Аква". Справа, по ходу движения в сторону остановки "Садовое товарищество Аква", к проезжей части дороги, в т.ч. примыкает выезд с прилегающей территории, ведущий от СТ "Кедр". Столкновение автомобилей Isuzu и Skoda Rapid произошло на проезжей части дороги ведущей от Северного объезда, у левого ее края (по ходу движения со стороны Северного объезда), в районе остановки наземного транспорта "ст Кедр". Привязки к элементам дороги место столкновения, зафиксированное на схеме, не имеет. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, на схеме места ДТП, не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей - участников ДТП:

водителю автомобиля Skoda Rapid следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения;

водителю автомобиля Isuzu следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля Skoda Rapid требованиям п. 8.3 ПДД не соответствовали.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Isuzu несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД, оснований не имеется, так как не представляется возможным разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у данного водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Rapid, выехавшим с прилегающей территории на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль Isuzu.

Действия водителя автомобиля Skoda Rapid, как несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Skoda Rapid и Isuzu).

Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Isuzu и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Isuzu и Skoda Rapid) оснований не имеется, так как проведенным исследованием несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Isuzu не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что не усматривает наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) Забелина С.П. и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что Забелин С.П, соблюдая правила дорожного движения, не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем истца, в то время как водитель автомобиля Skoda Rapid располагал технической и объективной возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, поскольку при исследовании механизма ДТП экспертом установлено, что автомобиль Skoda Rapid выезжал с прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ранее и далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими положениями ПДД, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В данном случае, водитель автомобиля Skoda Rapid не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия истца, нарушившего п.8.3 ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его вине и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий, при этом, экспертом исследованы материалы дела, включая административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом апелляционной инстанции, которым восполнены процессуальные недостатки суда первой инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе вины водителей и месте ДТП, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом установленных экспертом обстоятельств ДТП, обоснованно сделаны выводы о том, что автомобиль истца, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить транспортным средствам, двигающимся по дороге.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что Skoda Rapid непосредственно перед ДТП двигался с прилегающей территории, как не содержит ссылки на них кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Николаевича в лице его представителя Белова Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер