Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7698/2024[88-9648/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55RS0004-01-2021-004829-13 по иску Шимана Владислава Сергеевича к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщика Дмитрия Юрьевича, ИП Зеленина Вячеслава Алексеевича, ИП Вансловович А.П. о защите прав потребителей, по заявлению Шимана Владислава Сергеевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г., по кассационной жалобе Шимана Владислава Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки),

УСТАНОВИЛА:

Шиман В.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску Шимана Владислава Сергеевича к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщика Дмитрия Юрьевича, ИП Зеленину Вячеславу Алексеевичу, ИП Ванслововичу А.П. о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Вансловович А.П. в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ; стоимость работ, выполненных некачественно, компенсация морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2022 решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлены без изменения. Шиман В.С. предъявлял исковые требования к указанным индивидуальным предпринимателям, требуя применения к ним солидарной ответственности, основываясь на том, что индивидуальные предприниматели работали под одним торговым знаком. Судебными инстанциями данные доводы истца не были приняты во внимание. Между тем, Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело N А34-9930/2021, в материалы которого представителем ИП Денщик Д.Ю. представлено соглашение от 01.12.2018 о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ИП Панченко Е.В, ИП Бухалец К.А, ИП Денщик Д.Ю, ИП Вансловович А.П. Полагает, что данное соглашение является вновь открывшимся обстоятельством по названному спору. Данная информация стала заявителю известна после принятия судом решения. Просит отметить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г, заявление Шимана Владислава Сергеевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска 10 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 2022г. удовлетворить, взыскать с ИП Денщик Д.Ю, ИП Вансловович А.П, ИП Зеленин В.А. солидарно.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является имевшееся на момент рассмотрения требований к солидарным ответчикам соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности между ИП Панченко Е.В, ИП Денщик Д.Ю, ИП Ванслович А.П, ИП Бухалец К.А. от 01.12.2018, которые, являясь пользователями товарного обозначения "REAKTOR", ведут сотрудничество и действуют совместно в предоставлении третьим лицам услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками данная информация о соглашении была скрыта, т.к. при наличии данной информации суд удовлетворил бы исковые требования солидарно и на истца не была бы возложена обязанность возмещать судебные издержки в сумме 73000 руб. от освободивших от ответственности ответчиков.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шимана В.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 2022 г, установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску Шимана Владислава Сергеевича к Региональной сети автокомплексов "Реактор" в лице ИП Денщика Дмитрия Юрьевича, ИП Зеленину Вячеславу Алексеевичу, ИП Ванслововичу А.П. о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП Ванслововича А.П. в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ, стоимость работ, выполненных некачественно, компенсация морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиман В.С. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлены без изменения, кассационная жалоба Шимана В.С. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора судом установлено, что ИП Вансловович А.П, получив оплату от истца за оказание услуг, связанных с ремонтом автомобиля, не оказал ряд оплаченных услуг, ряд услуг оказал некачественно.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2022 сделан вывод о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее предоставление услуг потребителю Шиману В.С, является ИП Вансловович А.П, основания для удовлетворения требований к ИП Денщику Д.Ю, ИП Зеленину В.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 указано, что судебными инстанциями верно отклонены доводы истца о необходимости применения солидарной ответственности к ответчикам, так как при разрешении спора по существу определен исполнитель некачественно оказанных и неоказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Шимана В.С, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, придя к выводу, что соглашение от 01.12.2018 о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ИП Панченко Е.В, ИП Бухалец К.А, ИП Денщик Д.Ю. ИП Вансловович А.П, на которое ссылается заявитель, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку заключено ранее, участниками соглашения являются иные индивидуальные предприниматели, помимо тех, что выступали ответчиками по настоящему спору. Предметом данного соглашения является деятельность указанных в нем участников, связанная с оказанием услуг третьим лицам под одним товарным знаком, при этом, п. 1.2.1 данного соглашения предусмотрено условие о том, что участник соглашения, заключивший договор с третьим лицом, самостоятельно несет перед третьим лицом ответственность по принятым на себя обязательствам, в том числе, в случае привлечения иных участников соглашения к оказанию услуг. Более того, фактом привлечения участника соглашения к исполнению обязательства по договору, заключенному с третьим лицом, является направление заявки, составленной по форме, утвержденной в Приложении N 1 к данному соглашению.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что судебные акты, постановленные по делу, основаны на анализе совокупности представленных доказательств, в том числе, была дана оценка сведениям о том, что ответчики осуществляли свою деятельность под одним товарным законом "Реактор".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

С выводами судов соглашается Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Шимана В.С. о том, что соглашение о взаимном сотрудничестве и совместной деятельности между ИП Панченко Е.В, ИП Денщиком Д.Ю, ИП Вансловичем А.П, ИП Бухальцем К.А. от 01.12.2018 является вновь открывшимся обстоятельством, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, проанализировав данное соглашение, постановленные судебные акты по делу, верно пришел к выводу, что приведенное Шиманом В.С. обстоятельство не относится к вновь открывшимся, п. 1.2.1 данного соглашения предусмотрено условие о том, что участник соглашения, заключивший договор с третьим лицом, самостоятельно несет перед третьим лицом ответственность по принятым на себя обязательствам, в том числе, в случае привлечения иных участников соглашения к оказанию услуг.

Позиция заявителя о том, что ответчики ввиду указанного соглашения должны нести перед ним солидарную ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 установлено, что судебными инстанциями верно отклонены доводы истца о необходимости применения солидарной ответственности к ответчикам, так как при разрешении спора по существу определен исполнитель некачественно оказанных и неоказанных услуг.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Указанное соглашение представляет собой новое доказательство по делу, полученное заявителем после принятия решения суда, которое в силу императивных положений вышеприведенных нормативных правовых актов не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Шимана Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова