Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7707/2024[88-9975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2023 (УИД: 54RS0010-01-2021-007014-52) по иску Лаптева Артема Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лаптева Артема Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Лаптева Артема Евгеньевича - Гладких Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Эмилии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 26 января 2024 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Артем Евгеньевич (далее - Лаптев А.Е, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Лаптев А.Е. указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении обвиняемого Федосеева А.Ю.

В ходе следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Федосееву А.Ю, N

Вместе с тем, следователем не обеспечена сохранность транспортного средства, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения не были уведомлены о наложении запрета на регистрационные действия, что повлекло отчуждение автомобиля, и невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Лаптев А.Е. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Лаптева Артема Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева Артема Евгеньевича взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 452 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, всего 459 720 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования Лаптева Артема Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптев А.Е. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: наложение судом ареста в ходе предварительного следствия на транспортное средство, отчуждение арестованного имущества, повлекшее невозможность исполнения судебного акта за счет данного имущество, а также принимая во внимание то обстоятельство, что именно орган предварительного расследования является лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, независимо от того, кому именно на хранение оно было передано, ответственность за возмещение причиненных истцу убытков возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что действия следователя по передаче автомобиля на хранение Федосееву А.Ю. не оспорены, является ошибочным, поскольку была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что следователем нарушена статья 38 УПК РФ, а также подтверждено совершение виновных действий сотрудником ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Указывает, что заключением по материалам служебной проверки от 4 апреля 2019 года утвержденным начальником ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области 9 апреля 2019 года установлено, что была проведена служебная проверка по факту ненадлежащего расследования уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бердску, выразившегося в возвращении арестованного автомобиля обвиняемому Федосееву А.Ю, повлекшее в дальнейшем отчуждение арестованного автомобиля третьему лицу. Согласно ответа из "данные изъяты" от 20 марта 2019 года N установлено, что информация из органов предварительного следствия и дознания о наложении запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль марки N, собственника Федосеева Алексея Юрьевича в период с 13 августа 2018 года по настоящее время в "данные изъяты" не поступала. По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения следователем пункта 62 Приказа МВД России от 20 июля 2012 года N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта 3.5.2 Должностной инструкции, выразившееся в не направлении уведомления в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России о наложении ареста на транспортное средство, на которое был наложен арест по уголовному делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц - потерпевших от преступления, в части возмещения ущерба. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что следователь в нарушение пункта 3 части второй статьи 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не предприняла все необходимые для расследования действия, не осуществила уведомление компетентного органа ГИБДД о наложении ареста на транспортное средство, что повлекло за собой регистрацию перехода права собственности на транспортное средство за новым собственником.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лаптев А.Е, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева А.Н. и Федосеев А.Ю, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2018 г. следователем Следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Бердску Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 27 марта 2014 г. по 06 июня 2016 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 070 000 руб, принадлежащие Лаптеву А. Е.

В ходе следствия следователь пришел к выводу, что имеются основания полагать, что лицом, причинившем Лаптеву А.Е. ущерб, является Федосеев А.Ю.

Лаптевым А.Е. в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 2 070 000 руб.

13 августа 2018 г. Бердским городским судом Новосибирской области вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Федосееву А.Ю. а именно - автомобиль "данные изъяты"

"данные изъяты"

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 г, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела постановлено: изъять у Федосеева А.Ю. или иного лица, в чьем владении находится автомобиль "данные изъяты"

20 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Федосеев А.Ю. 24 ноября 2018 г. реализовал данное транспортное средство А, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 г. Федосеев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде "данные изъяты". С Федосеева А.Ю. в пользу Лаптева А.Е. взыскан ущерб в размере 1 040 000 рублей. Сохранен наложенный на автомобиль арест до вступления в законную силу приговора суда и поступления исполнительных листов на исполнение соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В указанной части приговор вступил в законную силу и оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 г.

Лаптев А.Е, полагая, что в результате незаконных действий следователя не была обеспечена сохранность транспортного средства, на который судом с целью обеспечения материально - правовых требований истца наложен арест в рамках уголовного дела, истец был лишен возможности получить удовлетворение заявленных им требований в уголовном деле за счет имущества лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что обязанность, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2018 г. разрешен арест имущества, принадлежащего Федосееву А.Ю, в том числе в отношении автомобиля "данные изъяты", 16 августа 2018 г. во исполнение данного постановления следователем наложен арест на автомобиль, о чем составлен протокол, автомобиль передан на хранение Федосееву А.Ю, который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Между тем, собственник имущества Федосеев А.Ю. в нарушение указанного запрета произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что был признан приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, приговором мирового судьи установлена вина именно Федосеева А.Ю. в отчуждении арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023 г. оставил без изменения, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Тогда как судом достоверно доказано, что виновные действия Федосеева А.Ю. по несоблюдению наложенного запрета по распоряжению спорным транспортным средством состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом третьим статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом первым статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 160.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 части второй статьи 29 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части первой статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что обязанность, предусмотренная статьей 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года разрешен арест имущества, принадлежащего Федосееву А.Ю, в том числе на автомобиль "данные изъяты", 16 августа 2018 года во исполнение данного постановления следователем наложен арест на автомобиль, о чем составлен протокол, автомобиль передан на хранение Федосеева А.Ю, который в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Между тем, собственник имущества Федосеев А.Ю. в нарушение указанного запрета произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что признан приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, приговором мирового судьи установлена вина именно Федосеева А.Ю. в отчуждении арестованного имущества.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года по ходатайству представителя потерпевшего об обеспечении способа исполнения ареста, наложенного на автомобиль "данные изъяты" в виде передачи его на ответственное хранение Лаптеву А.Е, а также по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Федосеева А.Ю, судом наложен арест на имущество, принадлежащего Федосееву А.Ю. на сумму 3 090 000 руб. с запретом распоряжаться имуществом, сохранен арест на автомобиль "данные изъяты". Также постановлено изъять указанный автомобиль у Федосеева А.Ю, либо иного лица, в чьем ведении находится автомобиль. Исполнение постановления возложено на службу судебных приставов в городе Бердске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что следователем нарушена статья 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии виновных действий сотрудника ответчика, состоящих в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что виновным лицом, незаконно продавшим автомобиль, на который был наложен арест следователем, признан Федосеев А.Ю. При этом судом установлено, что предусмотренная статьей 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением суда от 13 августа 2018 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Федосееву А.Ю, в том числе на автомобиль "данные изъяты"

16 августа 2018 г. произведен арест автомобиля "данные изъяты", который передан на ответственное хранение Федосееву А.Ю, при этом Федосеев А.Ю. был предупрежден в соответствии с частью шестой статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного автомобиля.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. Федосеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Из приговора следует, что автомобиль "данные изъяты", вопреки аресту был Федосеевым А.Ю. продан А. 24 ноября 2018 г, при этом предварительно Федосеевым А.Ю. была получена копия паспорта транспортного средства, изъятого при наложении ареста.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составила 904 000 руб. Приговором суда от 27 декабря 2018 г. Федосеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". С Федосеева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу Лаптева А.Е. взысканы 1 040 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы действия следователя по передаче данного автомобиля на хранение Федосееву А.Ю. не были признаны судом незаконными, противоправных действий следователь не совершал.

То обстоятельство, что следователь не исполнил обязанность по предоставлению в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведения о наложении ареста на автомобиль, не влияет на законность принятых судебных постановлений, поскольку, как верно указали суды, факт регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В силу пункта второго статьи 218, пункта первого статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта первого статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь при отчуждении транспортного средства переходит к приобретателю вещи по договору с момента ее передачи новому собственнику. Если прежний собственник не снял транспортное средство с регистрационного учета, то данное обстоятельство не препятствует возникновению права собственности на транспортное средство у нового собственника.

Таким образом, суды, верно, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Судами достоверно установлено, что виновные действия Федосеева А.Ю. по несоблюдению условий наложенного на его имущество запрета по распоряжению спорным транспортным средством состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Указание заявителя кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которым А. была признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в рамках которого истец просит взыскать ущерб в результате необеспечения сохранности арестованного транспортного средства, а именно вследствие не извещения следователем органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения о наложенном аресте, что привело, по мнению истца, к утрате возможности исполнения приговора за счет реализации транспортного средства. Судами не установлено оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает что содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы истца основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: