Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7715/2024[88-9707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело N 2-371/2022 (УИД 54RS0030-01-2021-006710-98) по иску Чесалкина Александра Валериановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Чесалкина Александра Валериановича, САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Чесалкина А.В, его представителя Крестову Т.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК"; представителя САО "ВСК" Прищепова Д.Д, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Чесалкина А.В,

УСТАНОВИЛА

Чесалкин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" в пользу АО Россельхозбанк" страхового возмещения в размере 307 644, 88 руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N от 02.07.2016; взыскании с САО "ВСК" в пользу Чесалкина А.В. неустойки за период 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 7 633, 80 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа расходов по определению размера ущерба в сумме 20 000 руб, почтовых расходов 524 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (полис N от 12.07.2019) на основании правил N 119 комплексного ипотечного страхования от 19.05.2016 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Срок договора страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020. Страховая премия была оплачена единовременно 22.07.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ОАО "Россельхозбанк", в остальной сумме, превышающей такую задолженность ? истец. Страховая сумма составила 803 557, 95 руб. Договором страхования был предусмотрен полный пакет рисков, в том числе, конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю), оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

01.04.2020 с застрахованным домом произошел страховой случай конструктивный дефект, в результате которого был поврежден фундамент дома и несущие конструкции.

10.06.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы.

11.06.2020 страховщик осмотрел поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра места события N.

Письмом от 21.07.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не представил документы компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, а также в связи с тем, что истец не представил страховщику справку о размере ссудной задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка, что истец с учетом условий договора страхования, в том числе особых условий считает неправомерным, поскольку страховщик не имел права требовать у истца справку о размере задолженности, документы о порядке перечисления страхового возмещения и банковские реквизиты банка-выгодоприобретателя.

Истец, не согласившись с отказом, для оценки размера ущерба обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N от 17.09.2020, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций составляет 654 693 руб. За услуги эксперта было оплачено 20 000 руб, что подтверждается актом выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 05.11.2020 в размере 100 434, 32 руб, с чем истец не согласен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены: взыскано с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 307 644, 88 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2016, взыскана с САО "ВСК" в пользу Чесалкина А.В. неустойка за период с 03.07.2020 по 20.09.2021 в размере 7 633, 80 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 162 639, 34 руб, судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 20 000 руб, почтовых услуг 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024 решение суда отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2016г, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых услуг. Решение в части взыскания неустойки в размере 7 633, 80 руб. оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, Чесалкин А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о том, застрахован ли фундамент строения, что напрямую влияет на размер страхового возмещения. По договору страхования был застраховано недвижимое имущество, включая и его фундамент, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел оснований исключать из суммы страхового возмещения стоимость ремонта фундамента. Имевшийся между сторонами спор относительно толкования термина "демонтаж" в правилах страхования фактически был разрешен экспертной организацией, а не судом, тогда как из условий договора страхования, в том числе правил страхования (п.11.6.1.10) следует, что страховщик не возмещает расходы по расчистке территории от обломков и остатков имущества, расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора, однако это не означает, что возмещению не подлежит стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества, которые неизбежно включают в себя разборку, замену и последующую сборку элементов застрахованного имущества, в связи с чем не имелось оснований исключать из стоимости возмещения расходы по демонтажу элементов поврежденного имущества. Считает, что суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, которыми такие работы исключены из стоимости работ по восстановлению поврежденного дома.

Оспаривая законность апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что с САО "ВСК" могла быть взыскана только неустойка, предусмотренная пунктом статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не превышающем страховую премию, составившую в части страхования имущества - 4017, 79 руб, в связи с чем взысканием судом неустойки в сумме 7633, 80 руб. необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чесалкиным А.В, ФИО5 (Заемщики) и АО "Российский Сельскохозяйственный (Кредитор) заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 руб, под 15 % годовых, на срок до 14.07.2031, по условиям которого заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: "адрес"

Истец Чесалкин А.В. является собственником жилого дома, площадью 66, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

12.07.2019 между истцом и страховым акционерным обществом заключен договор добровольного комплексного ипотечного страхования. Срок страхования с 12.07.2019 по 11.07.2020.

Как следует из п.2 полиса страхования N, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Под имуществом в рамках настоящего договора (полиса) понимается недвижимое имущество (квартира/жилой дом), включая несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, крышу, кровлю, оконные блоки (включая остекление), дверные конструкции (межкомнатные двери, включая остекление), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, коммуникации и структуры (встроенные и являющиеся частью здания системы, тепло-, водоснабжения, канализаций), являющееся предметом ипотеки, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее страхователю (залогодателю) на праве собственности.

Из раздела договора страхования "Страховые случаи" следует, что на страхование принимаются риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, вызванные: пожаром (в т.ч, произошедшим вне застрахованного помещения), включая воздействие продуктов горения и правомерными действиями по его ликвидации; взрывом газа, используемого в бытовых целях; аварией инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения); проникновением воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю, в том числе, технических этажей и подвалов; стихийным бедствием (удар молнии, наводнение, землетрясение, оползень, движение воздушных масс со скоростью более 17 м/с, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); наездом наземных транспортных средств; падением летательных аппаратов или их частей и иных предметов; противоправными действиями третьих лиц, в т.ч. умышленным или неосторожным уничтожением или повреждением застрахованного имущества, актами вандализма, поджога, подрыва взрывчатых веществ или боеприпасов и т.д.; конструктивными дефектами здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора не было известно страхователю; оседанием и просадки грунта вследствие выхода подпочвенных вод.

В полисе, подписанном Чесалкиным А.В, указано, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами N9119 комплексного ипотечного страхования, утвержденными 19.05.2016 генеральным директором САО "ВСК".

В силу пп. б п. 11.6.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при частичном повреждении ? в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 11.6.1.3 Правил страхования, восстановительные расходы не включают в себя:

а) дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

б) остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта.

Согласно п. 11.6.1.10. Правил страхования, страховщик также не возмещает:

а) расходы по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора;

б) расходы по оплате услуг организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по предотвращению или уменьшению убытков.

Страховая сумма по договору страхования составила 803 557, 95 руб. Чесалкиным А.В. была оплачена страховая премия в размере 7 633, 80 руб. согласно чеку от 22.07.2019.

В течение срока действия страхового полиса, а именно: 01.04.2020, в результате конструктивного дефекта был поврежден фундамент дома и несущие конструкции.

10.06.2020 Чесалкин А.В. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11.06.2020 страховщиком осмотрен объект страхования, составлены акт N осмотра места события и дефектные ведомости N, N, N.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Чесалкину А.В. страховое возмещение в размере 100 434, 32 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 05.11.2020 и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером указанной выплаты, 14.07.2021 истец направил в адрес страхового акционерного общества "ВСК" претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по определению размера ущерба и выплате неустойки, приложив к данной претензии заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 17.09.2020, согласно которому, исходя из проведенного исследования выявленных дефектов строительных конструкций, и, установленного физического износа объекта, равного 24, 8%, техническое состояние индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" можно определить как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", составляет округленно 654 693 руб.

Рассмотрев претензию истца, САО "ВСК" в ответе от 16.08.2021 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в заключении экспертизы N от 17.09.2020 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит работы и материалы по замене фундамента, который не является объектом страхования по полису, следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 100 434, 32 руб, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, основания для производства доплаты отсутствуют.

При разрешении спора, для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО "Мэлвуд".

Согласно экспертному заключению N от 18.03.2022, комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент производства экспертизы представлен в Приложении N 1 "Локальный сметный расчет" настоящего экспертного заключения и составляет 810 068, 40 руб.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома на момент события 01.04.2020 представлен в Приложении N 2 "Локальный сметный расчет" настоящего экспертного заключения и составляет 408079, 20 руб.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, исключая работы по восстановлению конструкций фундамента, на момент производства экспертизы представлен в Приложении N3 "Локальный сметный расчет" настоящего экспертного заключения и составляет 481642, 80 руб.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций жилого дома, исключая работы по восстановлению конструкций фундамента, на момент события 01.04.2020 представлен в Приложении N 4 "Локальный сметный расчет" настоящего экспертного заключения и составляет 217 977, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание страхового полиса, правил страхования, исходил из того, что объектом страхования являлся жилом дом в целом, как объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки, включая фундамент как его конструктивный элемент, в связи с чем возмещению подлежат расходы по восстановлению поврежденного имущества, не исключая демонтаж поврежденных элементов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2016 г. являются обоснованными, учитывая, что в соответствии со страховым полисом N, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является АО "Россельхозбанк". В основу решения в части определения размера страхового возмещения суд первой инстанции положил заключение экспертов ООО "Мэлвуд", которое счел соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, ясным и непротиворечивым, то есть достоверным доказательством по делу, в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора по существу, взыскав с ответчика в пользу банка недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату страхового события (408079, 20 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (100 434, 32 руб.), а также, установив нарушение прав истца как потребителя - неустойку по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", в размере не превышающем оплаченную истцом страховую премию, штраф и компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1625521/0298 от 02.07.2016, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и почтовых услуг.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Из экспертного заключения N от 20.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для устранения повреждений, имевшихся на 01.04.2020 и образовавшихся, вследствие конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.6.1.10. Правил N 19 комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016, исходя из цен, действующих на апрель 2020 г. на территории Новосибирской области составила 56 536, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела экспертным заключением ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чесалкина А.В. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02.07.2016, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, для устранения повреждений, имевшихся на 01.04.2020 г. и образовавшихся, вследствие конструктивного дефекта жилого дома, исключая фундамент, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных и. 11.6.1.3 и п. 11.6.1.10. Правил N119 комплексного ипотечного страхования в редакции от 19.05.2016, исходя из цен, действующих на апрель 2020 г. на территории Новосибирской области, составила 56 536, 89 руб, в связи с чем выплаченное ответчиком страховое возмещение полностью покрыло причиненный ущерб, полагая, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в не имеется, так как данные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе определение имущества либо иного имущественного интереса, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Приходя к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта жилого дома без учета фундамента и расходов по демонтажу поврежденных элементов не установил, что является объектом страхования по договору, заключенному сторонами, исходя из его условий, отраженных в страховом полисе, а также Правилах страхования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания страхового полиса (т.1, л.д. 21), под имуществом в рамках настоящего договора понимается недвижимое имущество (квартира/жилой дом), включая несущие и ненесущие стены, перекрытия и иные указанные в полисе элементы, являющиеся предметом ипотеки, зарегистрированные в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Чесалкин А.В. является собственником вышеуказанного жилого дома, право собственности на который, а также ипотека в пользу банка, зарегистрированы в установленном порядке.

Изложенное судом апелляционной инстанции не учтено при определении объема ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем выводы указанного суда о том, что страховое возмещение, рассчитанное без учета работ по восстановлению повреждения фундамента дома, являющегося составной частью объекта недвижимого имущества, является надлежащим, нельзя признать верными.

Доводы кассационной жалобы Чесалкина А.В. о необоснованном исключении из стоимости работ по восстановлению дома работ по демонтажу поврежденных элементов также заслуживают внимания, поскольку из буквального содержания подпункта "а" пункта 11.16.1.10 Правил страхования, на основании которого суд апелляционной инстанции исключил их из объема страхового возмещения, не следует, что демонтаж поврежденных элементов дома, подлежащих восстановлению, что собственно и составляет существо такого восстановления, не подлежат возмещению.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном определении судами предельного размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку размер страховой премии, оплаченной истцом по имущественному страхованию, составляет 4017, 79 руб, что следует из содержания страхового полиса (т.1 л.д. 21), предметом которого явилось как личное, так и имущественное страхование с оплатой истцом страховой премии в общем размере по обоим видам страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения районного суда, указанные требования не выполнил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова