Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-7725/2024[88-10614/2024]

N 88-10614/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 42MS0061-01-2022-002652-58, по иску Бутаковой Ирины Александровны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бутаковой Ирины Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ

Бутакова И.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 16 100 руб. страхового возмещения, 27 209 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 20.04.2022, далее за каждый день, начиная с 21.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 16 100 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, 550 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 88 руб. почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. расходов по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 400 руб. расходов по нотариальному удостоверению документов, 14 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец 13.10.2021 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием в заявлении о том, что заявитель не смог найти на сайте страховщика информации о перечне СТОА и просьбой перед выдачей направления на ремонт выслать ей информацию о СТОА, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от ее места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее ТС. В ответ на данную просьбу страховщик не направил в адрес истца информацию о СТОА, из которых она могла бы осуществить выбор. Ответчик 31.10.2021 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако истец данную СТОА не выбирала. Выплата УТС не была произведена. АО "АльфаСтрахование" должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортного средства либо направить мотивированный отказ в срок до 02.11.2021. Учитывая, что условия ремонта на СТОА не согласованы, а выданное АО "АльфаСтрахование" направление не соответствуют установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец полагает, что имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании результатов независимой технической экспертизы, с которой истец до настоящего времени не ознакомлен. Истец 23.11.2021 направила заявление о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которое было частично удовлетворено: страховщик 07.12.2021 произвел выплату величины УТС в размере 7395, 09 руб.

Ответчиком 02.03.2022 после обращения истца к финансовому уполномоченному была выплачена неустойка в размере 2662, 23 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Бутаковой И.А.: страховое возмещение в размере 16100 руб.; неустойка за период с 03.11.2021 по 27.05.2022 в размере 33166 руб, далее за каждый день, начиная с 28.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 16100 руб. (161 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3000 руб, по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб, за составление искового заявления в размере 4500 руб, за оплату правового консультирования и сбор документов в размере 500 руб, за оплату копии заключения эксперта в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14000 руб, расходы за аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1188 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 8050 руб. В остальной части в удовлетворении требований Бутаковой И.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2023 решение суда было отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бутаковой И.А. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оплате копии заключения специалиста, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Также снижен размер подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бутаковой И.А. судебных расходов за составление претензии до 638, 4 руб, за составление обращения к финансовому уполномоченному до 638, 4 руб, за представление интересов в суде первой инстанции до 1368 руб, за оформление нотариальной доверенности до 155, 04 руб, почтовые расходы до 58, 19 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бутакова И.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бутаковой И.А, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, направленному ответчику, ДТП ввиду отсутствия разногласий его участников, оформлено водителями без участия сотрудников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Бутаковой И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис N

Бутакова И.А. 13.10.2021 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в пункте 4.1 заявления указала следующее: "Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС".

Ответчик не выслал в адрес истца указанную информацию о СТОА.

31.10.2021 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Бутаковой И.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Бутакова И.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 17.11.2021 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 16 100 руб, расчетная величина УТС 7900 руб.

23.11.2021 Бутакова И.А. направила заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование", в котором просила перечислить на ее счет страховое возмещение, неустойку, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 14 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. почтовых расходов, 1700 руб. расходов на оформление доверенности.

07.12.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату УТС в размере 7395, 09 руб.

15.02.2022 Бутакова И.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

02.03.2022 АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в сумме 2662, 23 руб.

18.03.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бутаковой И.А. о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны АО "АльфаСтрахование" имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в не направлении истцу перечня СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществлении страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем решение суда отменил в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бутаковой И.А. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по оплате копии заключения специалиста, штрафа.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что поскольку материалами дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона в установленный законом срок, однако автомобиль на указанную СТОА представлен Бутаковой И.А. не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав страхователя страховщиком. При этом действия истца Бутаковой И.А. оценены судом апелляционной инстанции как направленные по существу на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и привело к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб, за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб, почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 550 руб, поскольку указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, однако не выплачены страховщиком.

Также судом взыскано 500 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, названных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено не было.

Обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, заявитель просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, однако в заявлении о таком возмещении, как верно указал суд апелляционной инстанции, Бутакова И.А. просила организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания (СТОА), удовлетворяющей критерию доступности расположения в соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым исключила свое согласие на направление страховщиком на ремонт на СТОА, не соответствующую критерию доступности, а также не воспользовалась правом самостоятельного выбора СТОА, на которой желала бы получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не организовала проведение такого ремонта самостоятельно на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, выданное истцу направление на ремонт обоснованно признано судом апелляционной инстанции соответствующим указанным ею в заявлении критериям доступности, а также требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку гарантийный период принадлежащего ей автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, следовательно, восстановительный ремонт ее транспортного средства необходимо осуществлять на станции обслуживания официального дилера KIA, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия на момент ДТП у официального дилера обязательств по гарантийному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства 2017 года выпуска, таким образом, приведенные кассатором сведения об условиях гарантии не подтверждены.

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с последующими претензиями истцом не указывалось, что восстановительный ремонт необходимо производить на станции обслуживания официального дилера KIA в связи с тем, что имеются гарантийные обязательства производителя и (или) импортера (дистрибьютора).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, прав заявителя, что давало бы ему право требования со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, являются необоснованными и противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова