Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7732/2024[88-9728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006766-10) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бакулиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, признании права залога (ипотеки), по кассационной жалобе Бакулиной Людмилы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Бакулиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2018 N по состоянию на 26.06.2023 (включительно) в размере 651 017, 46 руб, в том числе 561 259, 19 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 2 818, 56 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 155, 66 руб. - задолженность пени по процентам; 83 784, 05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; о расторжении кредитного договора от 24.08.2018 N; произведении государственной регистрации права собственности Бакулиной Л.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Бакулиной Л.А. на указанный объект недвижимости; произведении государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу Банка ВТБ (ПАО), с указанием, что решение суда является основанием для регистрации ипотеки на указанный объект недвижимости в пользу Банк ВТБ (ПАО); обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 24.08.2018 заключен кредитный договор N на сумму 921 000 руб. сроком 182 календарных месяца под 10% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 535 000 руб. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию и зарегистрирован в едином государственном реестре прав. Однако ответчик не обратился в регистрирующий орган для оформления права собственности на квартиру, а также для оформления обременения в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки. Банком направлялась претензия в адрес заемщика с требованием исполнить обязанность по регистрации права собственности и ипотеки на объект, при этом ответ на претензию не поступил, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бакулиной Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.08.2018 N по состоянию на 26.06.2023 в размере 2 818, 56 руб. - задолженность по процентам; 3155, 66 руб. - задолженность по пени, 20 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 120 руб, а всего - 25974, 22 руб.

Произведена государственная регистрация права собственности Бакулиной Л. А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу Банка ВТБ (ПАО).

Также указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Бакулиной Л.А. на указанный объект недвижимости, основанием для регистрации ипотеки на указанный объект недвижимости в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бакулина Л.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в судебных актах обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а именно в части размера ежемесячного платежа. Выводы судов являются незаконными, поскольку необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, не признаны действовавшими ипотечные каникулы, в связи с чем незаконно начислена пеня на сумму просроченного долга. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию исполнительный сбор за нарушение права потребителя и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бакулиной Л.А. заключен кредитный договор N.

Согласно индивидуальным условиям кредита, отраженным в указанном договоре, его целевым назначением является строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, сумма кредита равна 921 000 рублей, срок кредита - 182 календарных месяца, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10% годовых.

Условия заключенного договора также содержат идентификацию предмета ипотеки, в качестве вида объекта недвижимости указана квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1535000 рублей.

По условиям указанного договора предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика.

Условиями договора также установлено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения до оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмет ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии).

В связи с заключением данного договора Бакулина Л.А. приняла на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22983, 22 рублей, сторонами был согласован график погашения платежей.

В целях исполнения обязательств, принятых Банком ВТБ (ПАО) в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, на счет Бакулиной Л.А. были перечислены денежные средства в размере 921000 рублей.

В тот же день Бакулиной Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный многоэтажный "адрес" (по генплану), расположенный по адресу: "адрес".

29.10.2021 мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2022 Бакулиной Л.А. право собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных денежных средств, зарегистрировано не было.

В виду наличия вышеизложенных обстоятельств, 29.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Бакулиной Л.А. письма, содержащие требования о регистрации обременения и погашении задолженности.

По причине того, что указанные требования Бакулиной Л.А. в добровольном порядке выполнены не были, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165, 219, 336, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5, 11, 50, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 40, 48, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 6.1-1Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику кредита, обеспеченного залогом права требования передачи недвижимого имущества и обязательством заемщика зарегистрировать ипотеку, а также то, что Бакулина Л.А. по вопросу регистрации права собственности на объект недвижимости, во исполнение обязательств, принятых по кредитному договору от 24.08.2018, не обращалась, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, а также установив обстоятельства того, что ответчиком требование банка о досрочной погашении кредита исполнено не было, однако Бакулиной Л.А. производится погашение возникшей

задолженности, просроченные платежи по основному долгу, проценты, а также текущие проценты, выставленные в требовании по состоянию на 26.06.2023, в полном объеме погашены, пришел к выводу о необходимости произвести государственную регистрацию права собственности Бакулиной Л.А. на спорный объект недвижимости, а также произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении указанного объекта, взыскал с ответчика текущую задолженность и пени, отказав иске о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод кассационной жалобы о неверном указании судами размера ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором, на правильность выводов судов не влияет, поскольку расчет задолженности, представленный банком (т.2 л.д. 204), проверенный судом и признанный верным, произведен, исходя из верного размера ежемесячного аннуитетного платежа - 9897, 11 руб. (кроме первого и последнего платежа (т.1, л.д.73-75), а затем в связи с досрочным погашением основного долга и перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9752, 46 руб, кроме последнего платежа (т.2 л.д. 92-95), согласованного сторонами в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установили суды, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по нему, доказательств ее полного погашения ответчиком не представлено, в связи с чем непогашенная часть текущей задолженности обоснованно взыскана судом с ответчика.

Ссылка ответчика на предоставленные ей ипотечные каникулы, что должно повлечь перерасчет задолженности по кредитному договору, в частности, по пене, проверялась судом апелляционной инстанции, и была им обоснованно отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения. Положениями статьи 6.1 -1 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что для предоставления таких каникул, заемщиком предоставляются в установленном законом порядке банку указанные в данной норме документы, однако доказательств их предоставления банку заявителем представлено не было, в связи с чем судами верно установлено, что ипотечные каникулы ответчику банком не предоставлялись. При таких обстоятельствах основания для перерасчета задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по пене, вопреки доводам кассатора, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении судами на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме без учета приятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, а также того, что исковые требования банка были удовлетворены частично, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Действительно, частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правильно применив указанное правовое регулирование, суд первой инстанции с учетом того, что в ходе рассмотрения дела требования истца о погашении задолженности удовлетворены ответчиком в размере просроченной текущей задолженности (за исключением взысканной судом суммы), позволяющем суду прийти к выводу о том, что ответчик вошла в график платежей по кредитному договору и продолжит добросовестно исполнять обязательства по нему, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем счел возможным отказать в иске в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему досрочно в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако требования, в удовлетворении которых банку было отказано, не являлись необоснованными, в связи с чем взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, как по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности в полном объеме), так и не подлежащих оценке (о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество), вопреки доводам кассатора, следует признать правильным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной хронологии событий, установленной судами, необходимости взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда и исполнительского сбора, на законе не основаны, направлены на иную оценку обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Указание ответчика на тяжелое имущественное положение и наличие у нее ряда заболеваний основанием для освобождения ее от исполнения обязанностей по заключенному в добровольном порядке кредитному договору либо изменению его условий в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не является.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова