Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7733/2024[88-10623/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0065-01-2022-004239-94 по иску Булыгиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр", обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС Туризм о защите прав потребителей", третьи лица - ООО "Альфа", ООО Авиакомпания "Победа", ООО ТА "Рашн Тревел", ПАО Аэрофлот Российской авиалинии, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), ООО "Азур Эйр", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 мая 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Булыгина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЗУР эйр", ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17.02.2022 между ней и турагентом ООО "АЛЬФА", действующим по поручению туроператора ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" был заключён договор о реализации туристского продукта. В рамках данного договора ООО "АЛЬФА" у ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" для истца был забронирован туристский продукт (А1), куда входило: проживание в отеле Movenpick Resort Soma Bay 5 ***** (Египет, Сома Бей) с 26.02.2022 по 12.03.2022, А1, индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка. Впоследствии дополнительно был приобретён авиабилет на международный чартерный рейс ZF 518 по маршруту Хургада (HRG) - Москва (VKO-A), дата вылета 12.03.2022. На основании пункта 1 Договора N 158 от 17.02.2022, а также Приложения N 2, оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. 05.03.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) было рекомендовано российским авиакомпаниям с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты территории России. Таким образом, на дату приобретения авиабилета (09.03.2022) перевозчик (ООО "АЗУР эйр") уже знал о существовании обстоятельств, препятствующих исполнению им договора перевозки, о которых она не была проинформирована. Не владея всей информацией о сложностях возвращения на территорию Российской Федерации, она потратила собственные денежные средства на авиабилет, перелёт по которому не состоялся 12.03.2022 по независящим от нее причинам. В результате противоправных действий ответчиков она понесла дополнительные убытки на приобретение других авиабилетов с целью добраться домой.

Так, ею были потрачены следующие денежные средства: 45071 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Хургада (HRG) - Стамбул (1ST), дата вылета 17.03.2022, время вылета 03:35; 40140 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Стамбул (1ST) - Москва (VKO), дата вылета 17.03.2022, время вылета 14:45; 7099 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва (VKO) - Красноярск (KJA), дата вылета 17.03.2022, время вылета 22:35. Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинены убытки на общую сумму 92 310 руб. (40140 + 45071 + 7099). На основании изложенного, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "АЗУР эйр" и ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" денежные средства в размере 92 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу Булыгиной И.В. сумма, уплаченная за авиабилеты (авиабилет в сумме 40140 руб. + авиабилет в сумме 45071 руб. + авиабилет в сумме 7099 руб.) в размере 92310 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 155 руб, всего 138 465 руб. Взыскана с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 969, 30 руб. В удовлетворении исковых требований Булыгиной И.В. к ООО "АЗУР эйр" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оказание услуги обратного авиаперелета рейсом ZF 518 AZUR AIR Хургада - Москва 12.03.2022 оказалась невозможной в связи с рекомендацией Росавиации. ООО Анекс Туризм перебронировал рейс ZF 518 AZUR AIR Хургада - Москва 12.03.2022 на рейс ZF 836 AZUR AIR Хургада - Нижний Новгород 17.03.2022, таким образом возвращение истца было запланировано на 17.03.2023, следовательно, ответчиком были предприняты меры к предотвращению убытков. Указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь возникших у истца убытков с действиями ответчика. Приводит доводы о том, что туроператор исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец не воспользовался услугами перелета вывозным рейсом и понесла дополнительные материальные затраты по собственной инициативе.

Булыгиной И.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 17.02.2022 между Булыгиной И.В. и ООО "Альфа" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истцу оказывался комплекс услуг по предоставлению необходимой и достоверной информации, бронированию туристского продукта у туроператора, а также иные дополнительные услуги.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали потребительские свойства туристского продукта: маршрут путешествия - Египет, срок с 26.02.2022 по 12.03.2022. В туристский продукт входили, помимо прочего, услуги по перевозке, а именно организация авиаперелета в место отдыха и обратно.

Между ООО "АЗУР эйр" и Anex Tourism Worldwide DMCC 01.04.2018 заключен договор по перевозке пассажиров на воздушных суднах перевозчика. В рамках приложения N 397 к указанному договору, ООО "АЗУР эйр" обязалось осуществить перевозку пассажиров, в том числе рейсом ZF 518 по маршруту Хургада - Москва 12.03.2022.

Булыгиной И.В. при приобретении туристского продукта у туроператора ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" через турагента ООО "Альфа" помимо стоимости проживания, бронирования, была оплачена стоимость авиабилета в размере 40140 руб. по маршруту Хургада - Москва, рейс ZF 518, дата вылета 12.03.2022, перевозчик ООО "АЗУР эйр".

Судом также установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта - РОСАВИАЦИЯ, 05.03.2022 было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств начиная с 00:00 по Московскому времени 06.03.2022. В этой связи, рейс ZF 518 по маршруту Хургада-Москва на 12.03.2022 был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ООО "Анекс Туризм", мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств туроператора повлек невозможность фактического использования оплаченных истцом услуг, в связи с чем она понесла расходы на приобретение других авиабилетов в размере 45071руб. и 7099руб, поэтому удовлетворил исковые требования в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анекс Туризм" не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы кассационной жалобы, кассационный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно ст. ст. 3.1, 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом по настоящему делу, Росавиация как федеральный орган исполнительной власти, приняла решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени, временном приостановлении перевозки пассажиров из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 8 марта 2022 г.

Поскольку рейс ZF 518 по маршруту Хургада-Москва, который должен был состояться 12.03.2022, отменен, услуги по перевозке пассажира Булыгиной И.В. не оказаны, стоимость авиабилета не возвращена, судом обоснованно взыскана с ответчика цена оплаченной авиаперевозки по отмененному рейсу.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков суду надлежало установить виновное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, связь негативных последствий для истца с такими действиями исполнителя, размер убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булыгина И.В. просила взыскать в ее пользу стоимость авиабилетов, приобретенных ею вследствие отмены рейса от 12.03.2022, а именно: 45071 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Хургада (HRG) - Стамбул (1ST), дата вылета 17.03.2022; 40140 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Стамбул (1ST) - Москва (VKO), дата вылета 17.03.2022; 7099 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва (VKO) - Красноярск (KJA), дата вылета 17.03.2022.

Между тем, сделав вывод о том, что убытки истца по приобретению авиабилетов по маршруту Хургада-Красноярск на 17 марта 2022г. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отменившего рейс от 12 марта 2022г, суд свой вывод не обосновал, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком доводы о том, что отмена всех чартерных зарубежных рейсов осуществлялась в спорный период времени по рекомендации Росавиации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (туроператора), не дал оценку доводам о том, что истец могла воспользоваться вывозным рейсом, организованным туроператором, несмотря на то, что такие возражения приводились ответчиком в процессе судебного разбирательства в представлением доказательств.

Истица в обоснование исковых требований указывала, что авиабилет на 12 марта 2022г. был ей продан ответчиком уже после получения информации Росавиации о приостановлении авиасообщения, т.е. на рейс, который заведомо не должен был состояться. Между тем, данному обстоятельству при разрешении требований истца о возмещении убытков суд оценку не дал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную Булыгиной И.В. за авиабилеты по маршруту Хургада - Красноярск, суд оставил без внимания обстоятельство того, что туроператором не исполнены обязательства по авиаперевозке потребителя 12.03.2022 по маршруту Хургада - Москва, а не по маршруту Хургада - Красноярск.

Таким образом, судом не мотивировано возложение на сторону гражданско-правовой ответственности за рамками неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены, не выполнены указанные действия при постановлении апелляционного определения, не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, при таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова